Die Aufregung bei SPD und Grünen ist unbegründet. Es geht nicht
darum, die Laufzeit von „Schrottreaktoren“ zu verlängern, wie Grünen-Fraktionschef Trittin behauptet, oder
Staatseinnahmen gegen Sicherheit aufzuwiegen, was SPD-Generalsekretärin
Nahles argwöhnt. Die Laufzeitverlängerung veralteter oder gar
unsicherer Kernkraftwerke wollen selbst hartnäckige Atombefürworter der
schwarz-gelben Koalition wie Wirtschaftsminister
Rainer Brüderle (FDP) nicht verantworten. Mit der Initiative zur
längeren Nutzung voll funktionsfähiger Kernkraftwerke soll vielmehr
Stromengpässen vorgebeugt werden. Während alternative Energiequellen
derzeit 16 Prozent des Strombedarfs erbringen, kommt der Atomenergie ein
Anteil von 23 Prozent zu. Bliebe es bei dem von Rot-Grün
festgelegten Ausstiegstermin in zwölf Jahren, müsste womöglich
Atomstrom von ausländischen Betreibern hinzu gekauft werden.

Unbeschadet der Sicherheitserfordernisse steht zur Debatte, wie
deutsche Kernkraftbetreiber für den zusätzlichen Gewinn aus längeren
Laufzeiten zur Kasse gebeten werden können, um alternative Energien zu
fördern oder den Staatshaushalt zu entlasten. Mehrere
Besteuerungsvarianten wurden in Berlin durchgerechnet, sind aber aus
juristischen Gründen strittig. Hingegen böte das vom rheinisch-westfälischen Wirtschaftsforschungsinstitut
vorgeschlagene Auktionsmodell mehr Rechtssicherheit. Es folgt dem
Beispiel des Emissionshandels mit Verschmutzungsrechten, das man aus
moralischen Gründen viel eher verurteilen kann als eine Laufzeitauktion.
Kein Berliner Politiker würde aber die Forderung wagen, den Autoverkehr
zu halbieren, um Schadstoff-Auktionen zu
vermeiden. Beim angstbesetzten Atomthema jedoch sind die Folgen für
Strompreis und Versorgungssicherheit nicht jedermann klar. Das öffnet
der Polemik Tür und Tor.