|
|
|
Forum Grundeinkommen
Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen"
*
14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs".
*
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen
zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des
"Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO .
Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste,
Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
*
Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird.
*
Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet.
Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten.
*
|
|
|
|
 |
|
Anfang
zurück
weiter
Ende
|
| Autor |
Beitrag |
Tom Maier
Beiträge: 50
|
 Erstellt: 11.08.04, 12:35 Betreff: Kinder + Jugendliche
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Meiner Meinung nach fehlt noch ein Aspekt in der
Diskussion!
Kinder haben einen wesentlich geringeren Geldbedarf
als Erwachsene, sieht man einmal von diversen
Teenagern ab….
Als Arbeitshypothese schlage ich vorläufig daher den
HALBEN SATZ des GEs (von meinen 1500) vor.
Meiner Meinung nach tun sich hier mehrere Widersprüche
auf:
1. Beim vollen Satz hätten wir die Auswirkung das
Frauen, gerade aus dem unteren sozialen Bereich, einen
massiven Motivationsschub zum Kinderbekommen hätten.
Das ist m.E. nicht wünschenswert, da man sich so für
ein möglicherweise explosives Bevölkerungswachstum im
eh dicht besiedelten Deutschland erzeugen würde. Hier
einmal eine Bespielrechnung: Nimmt man das volle GE
für Kinder, so bedeutet dies (Inflation einmal
ausgeklammert): 12*1500*18= 324000 Euro per
Schwangerschaft.
2. Angesichts der Massenarbeitslosigkeit in
Deutschland – die nicht besser werden wird – bedeutet
dies sogar noch ein mehr an Empfängern in relativ
kurzer Zeit.
3. Auf der anderen Seite werden dadurch gerade
Jugendliche erneut zu Menschen 2. Klasse abgestempelt.
4. Ein gestaffeltes System nach Alter wäre zwar
besser, hätte jedoch den Nachteil das System erneut zu
verkomplizieren. (z.B.: Bis 6 J – 500, bis 12 J – 700,
bis 15 J-900 bis 18J-1200
5. Positive Auswirkung in Hinsicht auf die
Finanzierbarkeit von insgesamt (2003) ca. 14 Mio.
Personen unter 18J: wir hätten damit den
Leistungsbedarf halbiert.
6. Unter der Annahme das alle sozialen
Sicherungssysteme abgeschafft werden – zu Gunsten des
GEs – was machen wir dann z.B. mit Heimkindern? Ein
Heimkind kostet deutlich mehr als 750 Euro und soll ja
das Geld zur freien Verfügung (via Vormund o.ä.)
haben. Hier müsste ein Zuschuss von irgendwoher
kommen. Damit wäre dann schon die erste
Rationalisierungsdelle im System.
Ideen wie wir das lösen könnten?
Ich versuche derzeit das Thema GE nach Schwachstellen
abzuklopfen um damit auch in der kommenden Diskussion
nach Außen möglichst wenig Löcher und Widersprüche im
Ansatz zu haben.
Was die Berechung der ganzen Sache betrifft: ich
weiss, ich weiss. Ich arbeite daran.
Tom Maier
[editiert: 21.08.04, 19:15 von Manuel Franzmann]
|
|
| nach oben |
|
 |
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
