Forum Grundeinkommen Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen" * 14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs". *
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des "Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO. Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste, Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
* Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird. * Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet. Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten. *
Ihnen gegenüber fühle ich kein besonders Bedürfnis der Selbstverteidigung.
Ich habe aber das starke Bedürfnis, die Demokratie zu verteidigen, die Sie derart einseitig interpretieren, dass ich „unter“ Ihnen keineswegs leben wollte: Demokratie ist eben nicht einfach die „Herrschaft der Mehrheit“. Wie Sie nämlich mit der Minderheit umgehen würden, hätten Sie etwas zu sagen, demonstrieren Sie in Ihren Mails.
Von: LOthar Samuel Tesche [mailto:@carookee.com] Gesendet: Dienstag, 2. November 2004 15:14 An: Betreff: [Mailingliste-Grundeinkommen:] Re: Stil...Lieber Peter Scharl
Lieber Peter,
es ist schon putzig, wie manche hier versuchen den Herrn Professor Opielka zu verteidigen, so als waere er dazu nicht selbst in der Lage. (...)
Und was das demokratische System anbelangt: Genau ein solches System wuensche ich mir (ich bin mit Herz und Seele Demokrat)! Demokratie bedeutet Herrschaft der Mehrheit. Wo aber bitteschoen herrscht in Deutschland die Mehrheit?
"LOthar Samuel Tesche" <@carookee.com> schrieb: > Liebe Valerie, > Text über Opielka gelöscht
> So weit. So gut. > > Hier die Position, die sich bisher in meinem Denken herausgeschaelt hat: > > Jeder Mensch der eine Identitaet (einen Vornamen und Nachnamen)besitzt, kann ein Bedingungsloses Grundeinkommen > (BGE) erhalten. > > Voraussetzungen: > Jeder Mensch, der in Deutschland geboren wird, erhaelt das BGE nachdem er einen Vor-und Nachnamen erhalten und in das > Geburtsregister (Geburtsurkunde) eingetragen ist. Mit dieser Eintragung erhaelt er automatisch eine Steuernummer. > > Absolut jedes Kind das auf deutschem Boden geboren wird, erhaelt das BGE. > > Mit der Geburtsurkunde erhaelt es gleichzeitig eine Steuernummer. > Die Hoehe des BGE ist fuer alle Menschen die es erhalten, gleich hoch. > Das BGE wird für d e n Monat der Geburt in voller Hoehe gezahlt; selbst dann, wenn die Gebaerende meint, es per > Kaiserschnitt an einem 28.; 29.; 30. oder 31. Tag eines Monats auf die Welt bringen zu muessen. > > Jeder Mensch, der in Deutschland lebt und nachweisen kann, dass er drei Jahre lang von 12 Monaten, 11Monate (ein Monat > zaehlt 31 Tage) lang deutschen Boden nicht verlassen hat, erhaelt nach drei Jahren Dauerwohnrecht, eine nicht veraenderbare > Steuernummer und das BGE. Das gilt nicht für deutsche Staatsbuerger, die prinziepiell das BGE erhalten. > > Jeder Mensch der Dauerwohnrecht besitzt, erhaelt das BGE. > > Absolut jeder Mensch, der laenger als 5 Jahre außerhalb der Europaeischen Union lebt, verliert seinen Anspruch auf ein BGE. > Er erhaelt seinen Anspruch wieder, sobald er einen dauerhaften Wohnsitz in Deutschland oder der Europaeischen Union hat. > Kein Buerger der Europaeischen Union kann einen Anspruch auf deutsches BGE ableiten, bloß weil er Buerger der Europaeischen > Union ist. Es sei denn, es handelt sich um ein Land, dass seinen Buergern ebenfalls ein BGE zahlt und mit Deutschland ein > entsprechendes gegenseitiges Abkommen auf Zahlung geschlossen hat. > > In der letztgenannten Frage muessten wir so vorgehen, dass unser BGE-System jederzeit ohne große Schwierigkeiten mit einem > anderen EU-Land kompatibel ist. > > Ueber die Hoehe bin ich mir noch nicht im Klaren….Vielleicht 1000 Euro, dass es gerade so zum notwendigen Ueberleben > ausreichen wuerde (wenn man sonst keine Einnahmen haette)? > > Mit lieben Gruessen > > Lothar Samuel Tesche (New York City)
Hallo Herr Tesche,
Ihre Ausarbeitungen gehen ja schon recht ins Detail. Ich moechte dazu noch keine abschliessende Stellung nehmen, lehne Ihre Vorstellungen aber auch nicht grundsaetzlich ab. Vorrangig ist mir aber, wie das finanziert werden soll. In einer großen Volkswirtschaft sind die Vorgänge unübersehbar (chaotisch). In kleinen Modellbeispielen dagegen, kann man Modelle von Grundeinkommen/Buergergeld ganz praxisnah ausprobieren. Das von mir entwickelte Konzept, Staat ohne Steuern - Bürgergeld für alle, ist anhand solcher Gedankenspiele konstruiert worden. Mann kann also nicht einfach festlegen wie hoch das Bürgergeld oder auch Grundeinkommen sein soll - es muss auch finanzierbar sein.
> Damit dieses Netzwerk funktionieren kann und es >gesamtgesellschaftlich Mehrheiten fuer ein Grundeinkommen gibt, muss es >pluralistisch und die Mitglieder untereinander tolerant sein. > ja, und deshalb sollte Herr Prof. Opielka im Dezember aus dem Sprecherkreis abgewählt werden. Er selbst hat das hier richtig zum Ausdruck gebracht:
" In solchen Fällen muss der Sprecherkreis verändert werden, wie dies ja im Dezember in Berlin möglich ist."
Sie haben indirekt Helmuth Creutz, "Das Geldsyndrom" zum Lesen anbepfohlen. Diesem Impetus folgend, bin ich, obwohl ich einige Sem. Bankwesen studiert habe, sehr viel klüger geworden. Das Buch zeigt, wie man finanzieren könnte, auch anders als Sie es sich vorstellen, aber auch gegen welche Mächte wir antreten.
Auf die Kritik Ihrer Idee, die ich Ihnen versprochen hatte, werde ich schon noch zurückkommen. Gleichzeitig wäre die Lektüre des genannten Buches jedem anempfohlen, der über dem Bedingungsraum des Grundeinkommens nachdenkt.
MfG / Peter Voss
----- Original Message ----- From: Günter Koch To: Sent: Friday, November 05, 2004 8:42 AM Subject: [Mailingliste-Grundeinkommen:] Re: Stil
Hallo Herr Tesche,
Ihre Ausarbeitungen gehen ja schon recht ins Detail. Ich moechte dazu noch keine abschliessende Stellung nehmen, lehne Ihre Vorstellungen aber auch nicht grundsaetzlich ab. Vorrangig ist mir aber, wie das finanziert werden soll. In einer großen Volkswirtschaft sind die Vorgänge unübersehbar (chaotisch). In kleinen Modellbeispielen dagegen, kann man Modelle von Grundeinkommen/Buergergeld ganz praxisnah ausprobieren. Das von mir entwickelte Konzept, Staat ohne Steuern - Bürgergeld für alle, ist anhand solcher Gedankenspiele konstruiert worden. Mann kann also nicht einfach festlegen wie hoch das Bürgergeld oder auch Grundeinkommen sein soll - es muss auch finanzierbar sein.
"Peter Voss" <@carookee.com> schrieb: > Sehr geehrter Herr Koch, > > Sie haben indirekt Helmuth Creutz, "Das Geldsyndrom" zum Lesen anbepfohlen. Diesem Impetus folgend, bin ich, obwohl > ich einige Sem. Bankwesen studiert habe, sehr viel klüger geworden. Das Buch zeigt, wie man finanzieren könnte, auch > anders als Sie es sich vorstellen, aber auch gegen welche Mächte wir antreten. > > Auf die Kritik Ihrer Idee, die ich Ihnen versprochen hatte, werde ich schon noch zurückkommen. Gleichzeitig wäre die > Lektüre des genannten Buches jedem anempfohlen, der über dem Bedingungsraum des Grundeinkommens nachdenkt. > > MfG / Peter Voss
Sehr geehrter Herr Voss,
Creutz empfehle ich unter Vorbehalt. Er hat einige Zusammenhänge und Fakten sehr gut beschrieben. Auch hat er umfangreich nach Daten recherchiert.
Zur Lösung der Probleme tendiert er aber zur Freiwirtschaft, also zum Schwundgeld nach Gesell - und die lehne ich ab.
Man kann eine Theorie prüfen indem man sie ausprobiert. Das kann man mit der herkömmlichen Volkswirtschaftslehre und auch mit einem selbst entwickelten Konzept. Ist das im großen nicht möglich oder zu riskant (die Theorie könnte ja fehlerhaft sein), so kann man sich kleine Modellbeispiele konstruieren und an denen die Theorie ganz praxisnah ausprobieren.
Ein solches Modell sollte so klein wie möglich und nur so groß wie nötig sein. Um Probleme zu erkennen sollte ein Modell problematisch konstruiert sein, z.B. mit hoher Arbeitslosigkeit. Bei solchen Modellbeispielen zeigt sich, daß nach der Freiwirtschaftstheorie ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle nicht finanzierbar ist.
Beim Ausprobieren ist zu bedenken, daß grundsätzlich nicht die Richtigkeit einer Theorie bewiesen werden kann, aber die Falschheit. Wenn eine Theorie in einer bestimmten Situation funktioniert, so ist das kein Beweis für die Allgemeingültigkeit dieser Theorie. Umgekehrt aber, wenn es nur ein einziges Modellbeispiel gibt, an dem die Theorie nicht funktioniert, dann ist sie falsch - zumindest nicht allgemeingültig.
Man kann Volkswirtschaft auch im kleinen mit ein paar Personen am runden Tisch durchspielen. Als Geld könnten Spielkarten dienen. Es ist aber dabei zu bedenken, daß auch die Möglichkeit von Langzeitsparen, z. B. für das Alter, enthalten sein sollte.
Mit dem Hinweis auf das meinem Text folgende Zitat sei gesagt:
Es wäre zu begrüssen, wenn der Sprecherkreis für das GBE von gleichartigen Vorstellungen ausginge. Auf der anderen Seite bringt uns natürlich nur das Gespräch als der schnellste Weg zur Wissens- und Intelligenzbildung weiter. Hasstiraden und Rücktrittsforderungen , weil jemand, obwohl Sprecher, auch seine persönliche Meinung vertritt, ist wenig hilfreich. Vielleicht sollten Sprecher der Initiative darauf achten, ihre rein persönlichen Auffassungen stärker zu apostrophieren und gleichzeitig deutlicher zu pointieren, ob es sich bei dem Vorslag um einen Zweck, ein Ziel, eine Policy oder eine Taktik handelt .
MfG / Peter Voss ----- Original Message ----- From: R. Talbot To: Sent: Friday, November 05, 2004 9:45 AM Subject: [Mailingliste-Grundeinkommen:] Re: Stil
Wolfgang Strengmann wrote:
> Damit dieses Netzwerk funktionieren kann und es >gesamtgesellschaftlich Mehrheiten fuer ein Grundeinkommen gibt, muss es >pluralistisch und die Mitglieder untereinander tolerant sein. > ja, und deshalb sollte Herr Prof. Opielka im Dezember aus dem Sprecherkreis abgewählt werden. Er selbst hat das hier richtig zum Ausdruck gebracht:
" In solchen Fällen muss der Sprecherkreis verändert werden, wie dies ja im Dezember in Berlin möglich ist."
René Talbot
Mit bonus.net bis zu 70% beim Einkauf sparen! Jetzt anmelden und kostenlos testen!
Eigentlich bin ich auch nicht “bereit“ hinzunehmen, dass Sie Valerie Mahony- Janssen als sehr „gehrter Herr ’Val’ “ in Ihrem Beitrag ansprechen, wo es doch eindeutig evident ist, dass es sich um eine weibliche Person mit einer Identitaet handelt. Ja Sie setzen gar das VAL in Anfuehrungsstriche - - dennoch kaeme ich nie auf die Idee, ihre Unachtsamkeit zu sanktionieren.
Gewiss bleibt es stets einem Menschen selbst ueberlassen, was er aus einem Text herauslesen moechte und was nicht, aber es ist fuer mich schon viel Fantasie noetig, um aus Valeries Worten: „Sollten Sie ihnen dann noch ‚Meckerei’ vorwerfen, garantiere ich fuer nichts mehr (ich wuerde es lieber sein lassen)“ eine Drohung herauszulesen. Valerie ist offenbar ein humorvoller Mensch (um das herauszufinden bedarf es keiner grossen textanalytischen Begabung; allein das beruehmte Einsteinbild mit der herausgestreckten Zunge in ihrem Profil spricht Baende…), und Menschen mit Humor sind eben ein wenig anders gestrickt als jene ohne. Da ich mich auch zu den Humorvollen zaehle, haette dieser Satz auch von mir stammen koennen. Ich haette ihn folgendermassen aufgefasst:
„Wenn das Volk erstmal dahinter steigt, dass es mit dem opielkaischen Grundeinkommen unter Umstaenden weniger im Saeckel hat als mit Sozialhilfe, und ihm dann auch noch Meckerei vorgeworfen wird…-- also ich weiss nich, ob dem da nich der Kragen platzt und auf die Barrikaden steigt. Ich wuerd diese Sprueche echt sein lassen“.
Ich weiss, dass es sowohl fuer humorvolle als auch humorlose Menschen schwierig sein kann, gegenseitig ein einvernehmliches Einfuehlungsvermoegen (Empathie) zu pflegen, doch genau das sollte uns immer wieder daran erinnern, dass jeder von uns ein einzigartiges Wesen ist, mit all seinen Liebenswuerdigkeiten, Macken, Haesslichkeiten, Unzulaenglichkeiten und Vorzuegen.
Die Drohgebaerde geht wohl eher von Ihnen aus („Werde ich mich als einer der Administratoren dieses Mailforums dafuer einsetzen, dass Ihnen der Zugang zu diesem Mailforum verwehrt wird. Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?“).
Bei solchen Spruechen („Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?“) muß ich immer an ein eine bestimmte Gebaerde eines bestimmten Pavianmaennchens im Bronx-Zoo denken....“Seht her Leute, ich bin hier Chef !! Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?!“
Glauben Sie ernsthaft, dass Sie damit einer gestandenen Frau Angst machen koennen??
Ich finde also keineswegs, dass Valerie eine offene Disskussionskultur zerstoert (abgesehen davon: Sind Sie Herr über die Auslegung des Begriffes „Offene Diskussionskultur“, um beliebig darueber zu rechten?? Vielleicht ist es ja notwendig, gemeinsam zu eroertern, was W I R hier im Netzwerk darunter verstehen wollen!).
Sie haben natuerlich auch die Moeglichkeit, alle delektabel aus dem Netzwerk hinauszuschmeissen, die ein Bedingungsloses Grundeinkommen ohne diverse Zwischenstufen ablehnen - - wobei mir bis heute der Sinn nicht klar ist, welchen volkswirtschaftlichen Naehrwert es haben soll, mit unheimlich hohen Kosten ein Zwischensystem zu installieren (das Opielkaische), das bald darauf abermals durch hohe Kosten durch Umstellung auf das Endsystem (das Bedingungslose Grundeinkommen) deinstalliert werden soll.
> Eigentlich bin ich auch nicht "bereit" hinzunehmen, dass Sie > Valerie Mahony- Janssen als sehr "gehrter Herr 'Val' " in Ihrem > Beitrag ansprechen, wo es doch eindeutig evident ist, dass es > sich um eine weibliche Person mit einer Identitaet handelt. Ja > Sie setzen gar das VAL in Anfuehrungsstriche - - dennoch kaeme > ich nie auf die Idee, ihre Unachtsamkeit zu sanktionieren.
Auch ich bin weit davon entfernt, jemanden dafür zu sanktionieren. Herr Franzmann kann mich gern auch weiter als Mann anreden, wenn er es braucht, um seiner Wertschätzung für meine Person Ausdruck zu verleihen. Darüber stehe ich einfach.
> "Wenn das Volk erstmal dahinter steigt, dass es mit dem > opielkaischen Grundeinkommen unter Umstaenden weniger im > Saeckel hat als mit Sozialhilfe, und ihm dann auch noch > Meckerei vorgeworfen wird?-- also ich weiss nich, ob dem da nich > der Kragen platzt und auf die Barrikaden steigt. Ich wuerd diese > Sprueche echt sein lassen".
Yepp, genau das meinte ich damit. Es wird die Wut der Betroffenen nur noch unnötig steigern und auf Kosten des sozialen Friedens gehen, aber vielleicht war mein Deutsch hier nicht klar genug.
> Glauben Sie ernsthaft, dass Sie damit einer gestandenen Frau > Angst machen koennen??
Danke für Ihre Solidarität. Natürlich habe ich keine Angst davor, daß mich Herr Franzmann aufgrund einer abweichenden Meinung aus diesem Forum schmeißt. Wenn es ihm wichtig ist, wird er es ohnehin tun und niemand kann das verhindern, denn er ist offensichtlich der Boss hier. Zum Schweigen wird er mich damit jedoch nicht bringen. Da habe ich schon ganz andere Sachen durchgestanden. :-)
vielen Dank für Ihre bemerkenswerten Einlassungen zu Humor und Nicht-Humor. Mangelnde Empathie habe ich im Forum auch schon bemerkt und es ist ja auch nicht zufällig, dass Menschen mit etwas anderen Ansichten öfters weg bleiben.
Als ich den WOZ Artikel reingestellt habe über die Wahl-Aufstellung der Liste 13 in Basel, die auch ein BGE fordert, hat jemand wohl in ironischer Absicht einen link angeboten zu einem sog. Sozialporno, was alles andere als lustig war. Was kommen da für Motive zum Tragen, frage ich mich. Satire im Internet auf Kosten der Armen, also wenn schon so ein Thema, dann könnte ich das höchstens live mit Publikum verstehen. Aber so ist es einfach daneben.
Und zu den Abstufungen zur besseren Finanzierbar- oder Einführbarkeit des BGE: Ich bin davon überhaupt nicht überzeugt. Der brasilianische Weg ist zwar auch abgestuft, aber wir sind ja auch nicht Brasilien. Wenn es dort möglich ist, dieses Grundrecht gesetzmäßig zu verankern, warum nicht auch hier? Das will mir einfach nicht in den Kopf, aber ich ahne, dass es etwas mit der Einstellung zur Arbeit hierzulande zu tun hat.
Und : Wenn das geforderte BGE weniger ist als die bisherige Sozialhilfe mit allem was dazugehörte, dann hat es auch keinen existenzsichernden Charakter und dann ist eines der vier Kriterien abhanden gekommen. Damit würde auch ein großes Potential an Befürwortern/Innen wegfallen.
Eigentlich bin ich auch nicht “bereit“ hinzunehmen, dass Sie Valerie Mahony- Janssen als sehr „gehrter Herr ’Val’ “ in Ihrem Beitrag ansprechen, wo es doch eindeutig evident ist, dass es sich um eine weibliche Person mit einer Identitaet handelt. Ja Sie setzen gar das VAL in Anfuehrungsstriche - - dennoch kaeme ich nie auf die Idee, ihre Unachtsamkeit zu sanktionieren.
Gewiss bleibt es stets einem Menschen selbst ueberlassen, was er aus einem Text herauslesen moechte und was nicht, aber es ist fuer mich schon viel Fantasie noetig, um aus Valeries Worten: „Sollten Sie ihnen dann noch ‚Meckerei’ vorwerfen, garantiere ich fuer nichts mehr (ich wuerde es lieber sein lassen)“ eine Drohung herauszulesen. Valerie ist offenbar ein humorvoller Mensch (um das herauszufinden bedarf es keiner grossen textanalytischen Begabung; allein das beruehmte Einsteinbild mit der herausgestreckten Zunge in ihrem Profil spricht Baende…), und Menschen mit Humor sind eben ein wenig anders gestrickt als jene ohne. Da ich mich auch zu den Humorvollen zaehle, haette dieser Satz auch von mir stammen koennen. Ich haette ihn folgendermassen aufgefasst:
„Wenn das Volk erstmal dahinter steigt, dass es mit dem opielkaischen Grundeinkommen unter Umstaenden weniger im Saeckel hat als mit Sozialhilfe, und ihm dann auch noch Meckerei vorgeworfen wird…-- also ich weiss nich, ob dem da nich der Kragen platzt und auf die Barrikaden steigt. Ich wuerd diese Sprueche echt sein lassen“.
Ich weiss, dass es sowohl fuer humorvolle als auch humorlose Menschen schwierig sein kann, gegenseitig ein einvernehmliches Einfuehlungsvermoegen (Empathie) zu pflegen, doch genau das sollte uns immer wieder daran erinnern, dass jeder von uns ein einzigartiges Wesen ist, mit all seinen Liebenswuerdigkeiten, Macken, Haesslichkeiten, Unzulaenglichkeiten und Vorzuegen.
Die Drohgebaerde geht wohl eher von Ihnen aus („Werde ich mich als einer der Administratoren dieses Mailforums dafuer einsetzen, dass Ihnen der Zugang zu diesem Mailforum verwehrt wird. Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?“).
Bei solchen Spruechen („Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?“) muß ich immer an ein eine bestimmte Gebaerde eines bestimmten Pavianmaennchens im Bronx-Zoo denken....“Seht her Leute, ich bin hier Chef !! Habe ich mich klar genug ausgedrueckt?!“
Glauben Sie ernsthaft, dass Sie damit einer gestandenen Frau Angst machen koennen??
Ich finde also keineswegs, dass Valerie eine offene Disskussionskultur zerstoert (abgesehen davon: Sind Sie Herr über die Auslegung des Begriffes „Offene Diskussionskultur“, um beliebig darueber zu rechten?? Vielleicht ist es ja notwendig, gemeinsam zu eroertern, was W I R hier im Netzwerk darunter verstehen wollen!).
Sie haben natuerlich auch die Moeglichkeit, alle delektabel aus dem Netzwerk hinauszuschmeissen, die ein Bedingungsloses Grundeinkommen ohne diverse Zwischenstufen ablehnen - - wobei mir bis heute der Sinn nicht klar ist, welchen volkswirtschaftlichen Naehrwert es haben soll, mit unheimlich hohen Kosten ein Zwischensystem zu installieren (das Opielkaische), das bald darauf abermals durch hohe Kosten durch Umstellung auf das Endsystem (das Bedingungslose Grundeinkommen) deinstalliert werden soll.
Mit herzlichem Gruss
Lothar Samuel Tesche (New York City)
Mit bonus.net bis zu 70% beim Einkauf sparen! Jetzt anmelden und kostenlos testen!
_____
Um auf diesen Beitrag zu antworten, benutzen Sie die Antworten-Funktion Ihrer Mail-Software. Einen neuen Beitrag im Forum verfassen · Diesen Beitrag online lesen · Mailingliste abbestellen
Erstellt: 07.11.04, 00:19 Betreff: Re: Stil..Lieber Herr Professor Opielkadruckenweiterempfehlen
Lieber Herr Opielka,
da Sie mich so freundlich mit „Lieber“ ansprechen, moechte ich es ihnen gleichtun –und ich moechte Sie wissen lassen, dass ich es mit den Begriffen Sympathie und Antisympathie mit Rudolf Steiner halte, das „Lieber“ also aufrichtig meine.
„Ihnen gegenueber fuehle ich kein besonderes Beduerfnis der Selbst-verteidigung.“
Welches Motiv befluegelt Sie, mir diese Worte mitzuteilen? Habe ich darum gebeten (sich zu verteidigen)? Da Sie aus meinem Schreiben an Peter Scharl die Worte widergeben:
„ es ist schon putzig, wie manche hier versuchen, den Herrn Professor Opielka zu verteidigen, so als waere er dazu nicht selbst in der Lage.“,
vermute ich, dass diese Ihnen zu dem Anlass verhalfen. Aus meinen Worten jedoch geht selbst mit grossem Wohlwollen nicht hervor, dass S i e deren Adressat sind. Es sind eindeutig jene, die Ihre Person verteidigen; denn dass S i e faehig sind, sich selbst zu verteidigen ist unbenommen und steht ausser Frage. Mir jedoch unterschwellig meine Worte im Munde so herumzudrehen, als hielte ich Sie fuer unfaehig, sich zu verteidigen, ist infam. Sie wollen mir damit weh tun. Aber das ist Ihre Art der Selbstverteidigung. Nicht nur gegenueber m e i n e r Person. Sie fuehlen sich gekraenkt und koennen es nicht eingestehen. Koennten Sie das Gefuehl des Gekraenktseins indes zulassen, wuerden Sie sagen: „Ich fuehle mich von Ihnen gekraenkt und moechte mit Ihnen darueber ein klaerendes Gespraech fuehren.“ Das „Lieber Herr Tesche“ meinen Sie nicht aufrichtig….es ist nur ein klaeglicher Versuch, Ihr Gekraenktsein zu uebertuenchen. – Und damit tun Sie Ihrer Seele nichts Gutes, aber das wissen Sie selbst. Ich haette das alles keiner naeheren Betrachtung unterzogen, wuerde sich dieses unschoene Verhalten nicht wie ein roter Faden durch etliche Stellen Ihrer Zuschriften ziehen.
Aber kommen „wir“ zu Ihrem starken Beduerfnis die Demokratie zu verteidigen. Sie sagen: „Ich aber habe das starke Beduerfnis , die Demokratie zu verteidigen, die Sie derart einseitig interpretieren, dass ich ‚unter’ Ihnen keineswegs leben wollte: Demokratie ist eben nicht einfach „die Herrschaft der Mehrheit“. Wie Sie naemlich mit der Minderheit umgehen wuerden, haetten Sie etwas zu sagen, demonstrieren Sie in Ihren Mails.“
Ihr Hinweis darauf, dass Sie ein „starkes Beduerfnis“ haben, mag fuer Sie selbst sehr ehrenruehrig sein, sagt aber absolut nichts ueber den inneren Zustand dessen aus, was Sie eloquent als Demokratie bezeichnen. Waehre dieses Beduerfnis tatsaechlich so stark, wie Sie mir und allen anderen hier glauben machen wollen, dann haetten Sie gewiss Ihre Vorstellungen ueber unsere Demokratie dezidierter dargestellt. Da sie es unterlassen haben, ist ihr Spruechlein nichts weiter als eine leere Worthuelse (aber Sie haben ja noch Gelegenheit, die Huelse mit Inhalt zu fuellen!). …..Bestimmt kommt jetzt Ihr Standartspruechlein: „Sie koennen es in meinen Publikationen nachlesen“….
Sie halten mir vor, ich wuerde unsere Demokratie einseitig interpretieren. Woran machen Sie das fest? Anhand welcher Textstellen vermuten Sie das?
„Wenn ein Huhn gackert, legt es auch ein Ei“, sagt der Volksmund. Sie gackern nur. Oder wie mein Großvater immer sagt: „Mich kann jeder ein Arschloch nennen, aber ich verlange von ihm, dass er es ausfuehrlich und gut begruendet. - Und genau diese Haltung zeichnet einen guten Wissenschaftler aus!“ (Ich denke gerade an Ihr Gegackere, als Sie Herrn Thiers Ausfuehrungen mit dem Gegacker „Rasenmaehersozialismus“ belegten. Ach wie gern wuesste ich, was genau Sie damit meinen !)
Mit Ihren Worten haben Sie mir ungewollt einen Hinweis auf ihr Demokratieverstaendnis gegeben „ (…) dass ich ‚unter’ Ihnen keineswegs leben wollte“. - „Unter der Demokratie des Tesche leben“, wollen Sie damit sagen… In Ihrer Vorstellungswelt lebt man also u n t e r einer Demokratie. Das unterscheidet uns in der Tat voneinander. In meiner Vorstellungswelt lebt man idealerweise i n einer Demokratie.
Sie haben natuerlich recht, wenn Sie sagen, dass Demokratie nicht einfach Herrschaft der Mehrheit bedeutet. Ich habe mich im meinen Ausfuehrungen gegenueber Peter Scharl unsauber ausgedrueckt; denn wenn alle herrschen (-Herr ihrer selbst sind, keiner ueber den anderen herrscht. Jeder mit seiner Stimme spricht, und diese nicht jemanden geben muss, auf dass dieser in seinem Namen spreche) entfaellt der Begriff Herrschaft – denn wie soll man ueber etwas herrschen koennen, wo nichts ist, das man beherrschen kann? In der Welt der Demokratie, wie sie mir vorschwebt, hat jeder Mensch ein festes Dach über dem Kopf, eine Schulbildung bis zum 18. Lebensjahr ohne Abschluss, genuegend Nahrung, und eine Beschaeftigung. Nichtsdestotrotz bedeutet aber Demokratie selbst nach herrschendem Sprachgebrauch auch Herrschaft der Mehrheit: „Die Demokratie braucht die Anerkennung und das Engagement aller Buergerinnen und Buerger. Freiheit und Gleichheit koennen nur verwirklicht werden, wenn alle Buergerinnen und Buerger sich der gewaehlten Gesellschaftsform bewusst sind (mal ganz davon abgesehen, dass sich unser Volk sein Grundgesetz nicht selbst gewaehlt hat, sondern dass es uns von den amerikanischen Besatzungstruppen aufoktroyiert worden ist. Auch nach der Wende durften wir uns kein gemeinsames neues Grundgesetz geben, wenngleich es im Grundgesetz Artikel 146 heisst: „Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands fuer das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gueltigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“ ( Anmerkung L.S.T. ) )- und diese in gemeinsamer Verantwortung von Tag zu Tag neu gestalten. Die Mitwirkung an politischen und staatlichen Entscheidungen in allen gesellschaftlichen Teilbereichen, in Gemeinde, Landkreis und Land ist deswegen nicht nur Aufgabe der gewaehlten Volksvertreter, sondern jedes Einzelnen. Gerade junge Menschen sollten dies als Teil ihres staatsbuergerlichen Lebens verstehn, denn es geht dabei in erster Linie um ihre Zukunft.“ (Quelle: Verfassung des Landes Hessen und Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Hessisches Kultusministerium. 50.Auflage, aus dem Geleitwort).
Ich nehme an, dass Ihr Demokratieverstaendnis ein voellig anderes ist als meines (allein schon der Umstand, dass Sie sich u n t e r einer Demokratie lebend fuehlen). In Ihrem Verstaendnis muss wohl eine Minderheit ueber die Mehrheit herrschen, wie das realiter ja auch der Fall ist. Und so soll es auch bleiben. Diesen Status quo zu verteidigen, ist Ihr Sinnen und Trachten, das zu verteidigen, ist Ihr „starkes Beduerfnis“. Und genau dieses „Demokratie“- Verstaendnis ist es, dass in ihrem Kopf solche geistigen Missgeburten wie Ihr „Bafoeg für alle“ gebiert. In einer Welt, in der es weder Mehrheiten noch Minderheiten gibt, sondern nur Gleiche unter Gleichen ( was den Besitz materieller Gueter anbelangt!! Immaterielle, geistige Gleichheit gibt es selbstverstaendlich nicht), wollten Sie nicht leben. Das ist Ihr gutes Recht. Aber seien Sie unbesorgt, diese Welt werden Sie - in Ihrem Alter- eh nicht mehr erleben muessen.
Zu guter Letzt muessen Sie mir aber unbedingt noch sagen, wie Sie glauben, dass ich mit der Minderheit umgehen wuerde, denn schliesslich demonstriere ich das (Ihrer Meinung nach) in meinen Mails. Also gackern Sie nicht nur, sondern legen mal ein Ei !
Jedenfalls gibt es ein schoenes Beispiel, aus dem hervorgeht, wie S i e gedenken, mit Minderheiten umzugehen.
Die Interviewfrage lautet: „Da muesste aber das Menschenbild, das der Sozialpolitik zugrunde liegt, grundsaetzlich veraendert werden.“
(Opielka:) „Das koennte schon damit anfangen, dass man mal Ernst macht mit der Menschenwuerde der von Arbeitslosigkeit und Armut Betroffenen. Ich bin der Meinung, die Politik laesst es ihnen gegenueber an Respekt mangeln. So ein Vorschlag wie die Ein-Euro-Jobs zum Beispiel, der zeigt das deutlich. So bekommt die ganze Sozialpolitik auch ein schlechtes Image, die Leute fuehlen sich einfach schlecht behandelt. Man kann schon Gegenleistungen erwarten, aber zuerst muss die Wuerde der Menschen gewahrt werden. Da spreche ich auch aus persoenlicher Erfahrung: Ich komme aus einer Familie mit fuenf Kindern und war auf einem Elitegymnasium. Da war ich immer der Aermste der Klasse, aber die Verantwortlichen der Schule gingen sehr taktvoll damit um und haben zum Beispiel finanzielle Unterstuetzungen diskret behandelt.“ (Quelle: Magazin Info 3 das Interview fuehrte Cornelia Unger-Leister)
„Man kann schon Gegenleistungen erwarten, aber zuerst muss die Wuerde der Menschen gewahrt werden.“…. Dafuer geben Sie dann ein Beispiel, dass die Schulleitung naemlich finanzielle Unterstuetzungen an Ihre Eltern diskret behandelt hat. Die arm werdenden Arbeitslosen (offiziell 4,3 Millionen, inoffiziell 7 Millionen) sind an ihrem schlimmen Schicksal selber schuld, deshalb werden sie nach und nach mit Armut gezeichnet. Da das demokratisch kapitalistische Herrschafts-system sich im Grunde genommen nicht schuldig am Schicksal dieser Menschen fuehlt, andererseits diese nicht massenhaft beseitigen kann (deshalb ist heute schon das Wort „sozialvertraegliches Abbleben“ im Schwange … ebenso werden immer mehr sanfte Selbstmordmoeglichkeiten propagiert) ist es so gnaedig, diese Bittsteller nicht direkt verrecken zu lassen. Das System spielt sich als uneigennuetziger Goenner der wirtschaftlich Gestrandeten auf und erwartet dafuer nur „einige wenige Gegenleistungen“ (die Gestrandeten stehen in der Schuld der Machthaber, die sich schadlos an ihnen halten). Ja, Herr Opielka, die finanziellen Zuwendungen an die Armen sollten diskret behandelt werden….. Deshalb lehnen es heute immer mehr deutsche Hausbesitzer diskret ab, Menschen mit befristeten Arbeitsvertraegen in ihren Haeusern wohnen zu lassen. Ja, diese Hausbesitzer wahren sogar die Wuerde der abgelehnten Bewerber…“Sehen Sie doch mal, wenn Ihr Zeitvertrag nicht verlaengert wird und Sie in meinem Mietshaus arbeitslos werden, reden die Leute ueber Sie, und das ist in meinen Augen menschenunwuerdig. In diese Lage moechte ich Sie nicht bringen.“ In einigen USA-Staedten werden arbeitslose Sozialarbeiter ausgeschickt, Obdachlose aufzuspueren. Diese werden dann ausserhalb der Staedte in Baracken untergebracht- alles ganz menschenwuerdig versteht sich („Hier bei uns draussen wird dir kein ehemaliger Kumpel begegnen, der sich lustig darueber macht, dass du jetzt Penner bist“). Arbeitslose werden in saubere menschenwuerdige Uniformen gesteckt und muessen fuer saubere menschenwuerdige Staedte sorgen (wie es in den Wohnungen der Gestrandeten ausschaut, geht niemanden etwas an). Es gibt Sozialhilfeempfaenger, die Laternenpfaehle tagsueber von Aufklebern reinigen und nachts damit beschaeftigt sind, Laternenpfaehle fuer paar Euro mit Aufklebern zu bepflastern. Alles ganz diskret menschenwuerdig versteht sich.
Ja, Herr Opielka, so gehen Sie mit Minderheiten um. Wie bitte ??!! Nein! Ich doch nich! Diesen Vorwurf weisen sie natuerlich weit von sich: „Nein, so etwas wuerde ich niemals tun, wo denken Sie hin, lieber Herr Tesche!“
Oh, gerade wo ich enden will, kommt mir der Gedanke, dass Sie das mit der Minderheit vielleicht auf sich selbst gemuenzt haben koennten…. Also selbstverstaendlich wuerde ich Sie so behandeln, wie ich ich versuche, alle Menschen zu behandeln: Nett und zuvorkommend, ja ich wuerde Sie sogar zu einer Tasse Kaffe einladen!
Post Scriptum: Im Uebrigen moechte ich mich Ihrer Meinung anschliessen, dass im Dezember der Sprecherkreis veraendert wird. Ich plaediere fuer Ihre Abwahl.
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
