|
|
|
Forum Grundeinkommen
Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen"
*
14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs".
*
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen
zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des
"Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO .
Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste,
Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
*
Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird.
*
Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet.
Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten.
*
|
|
|
| Autor |
Beitrag |
Vossp Flickflack
Beiträge: 123
Ort: Odense NV
|
 Erstellt: 02.12.04, 01:30 Betreff: Re: Hermann Heinrich Gossen und das Grundeinkommen
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
Tobias Teetz schrieb:
Es ist sicherlich wahr, dass das Zinssystem beträchtliche Gefahren (für andere Staaten, für Ungleichheit in der Gesellschaft) birgt.
In Japan sind die Zinssätze über einen recht langen Zeitraum sehr gering gewesen.
Ich kann aber überhaupt nicht überblicken, welche Folgewirkungen ein Niedrigzinssystem in Deutschland oder in der EU hätte. Was passiert mit den internationalen Kapitalmärkten ? Wie verhalten sich internationale (britische, amerikanische, arabische ) Investoren ? Könnten sie ihre Vermögen aus Deutschland abziehen ?
Auf vielen Sektoren unserer Wirtschaft leisten Arbeitnehmer noch etwas. Ist das Niveau des bedingungslosen Grundeinkommens zu hoch, dann wird auf diesen Sektoren auch nicht mehr gearbeitet, dann bricht die gesamte Wirtschaft zusammen. Dies muß vermieden werden !
Mit freundlichen Grüßen
Tobias Teetz
Peter Voss mener:
Japan war ein besonderer Fall.
Bei freien Kapitalmärkten kann ein jeder Kapitalbesitzer sein Kapital abziehen und anbringen, wo es ihm passt. So lange er jedoch die gewünschten Renditen bzw. Gewinne bei einem gewählten Risiko erhält, gibt es keinen Grund, Kapital abziehen. Man bemerke das Wortpaar "gewähltes Risiko". Es ist sicher wesentlich kleiner in GER als in Mozambique.
Die Höhe des BGE ist nicht besonders ausschlaggebend, wenn man es vom Steuersystem abkoppelt. Wenn es keine Gegenrechnung im Einkommen gibt, ist jeder
Betrag, den man durch Arbeit hinzugewinnt, nur durch die gewöhnliche Steuer belastet.
Wichtig hierbei ist weiterhin, dass weniger Stress wegen der gr¨sserne Sicherheit auf dem Arbeitsmarkt höhere Leistung bei weniger Krankheit und Unfällen garantiert.
Relativ hohe Löhne zwingen die Unternehmen auch zu grösserer Kreativitet auf allen Gebieten, was gut ist für die Konkurrenzfähigkeit. Und dann sind da ja die vielen Unternehmen, die nur einer regionalen Konurrenz ausgesetzt sind. Da müssen die Bürger nur einen genügend hohen Lohn zu haben, um diese regionalen Anbieter benützen zu können.
Welches alles zu sammen zu erwägen wäre!
Gute Nacht für heute. / Peter Voss
|
|
| nach oben |
|
 |
Muslix
Beiträge: 78
Ort: Montabaur
|
|
| nach oben |
|
|
Silas Bernd
Beiträge: 115
Ort: Osnabrück
|
|
Erstellt: 02.12.04, 18:02 Betreff: Grundsatz des Utilitarismus
drucken
weiterempfehlen
|
|
|
>Mehrzahl der Bürger die Geld verdienen, haben dafür auch eine
>Arbeitsleistung erbracht.
Verdienen ist eines, Besitzen ein anderes. Arbeit ist bei mir immer
noch Kraft x Weg, Newton x Meter. Durch Arbeit ist noch keiner
reich geworden. Wenn die Arbeit etwas gutes wäre, hätten sie die
Reichen für sich behalten.
>Nur eine sehr kleine Minderheit der Bevölkerung im erwerbsfä-
>higen Alter in Deutschland hat die Möglichkeit ohne bezahlte
>Erwerbsarbeit zu leben. Auch wenn die Steuersätze für diese
>Gruppe sehr stark ansteigen würden, wäre es lediglich möglich
>die Einkommen der unteren Schicht, der Erwerbslosen, der Mi-
>nijobber um 10-30 €/Monat anzuheben.
Aber sehr vielen wird ihre Erwerbstätigkeit so gut entlohnt, das
der Staat sich gezwungen sieht, steuernd einzugreifen. Es sind in
der BRD in gleicher Zahl die Menschen, welche hier von ca. 300,-
E/Monat plus Miete ) leben, wie dort solche, deren steuerpflich-
tiges Einkommen 60.000,- bis > 600.000,- E/Jahr beträgt. Da ist
schon noch ein bissl was zu holen.
>Nur die wirklich großen Kapitalbesitzer haben überhaupt die
>Möglichkeiten für Investitionen.
Reichtum habe Gutes gebracht wird behauptet. Es hat auch wäh-
rend der Herrschaft des Reichtum Entwicklungen zum Guten ge-
geben. Die Mächtigen sagen 'Apfelsinen liefern Vitamine'. Aber
ein Fehlschluß ist zu sagen 'dann brauchen wir Apfelsinen'. Viele
Früchte und Gemüse liefern Vitamine. Die wir brauchen, Apfelsi-
nen jedoch eigentlich nicht. "Der Staat ist reich" I. Kant. Der ist
mir, weil demokratisch, lieber als der Kommerz.
>Vorwurf des "Faulenzers".
Das werfe ich niemandem vor. Es soll dies ja gerade sein "gutes
Recht" werden. "Der Faulenzer begnügt sich mit je härteren Kis-
sen, Schmarotzer lässt sich durch die Vergnügungen der Üppig-
keit bestechen" frei nach schon wieder I. Kant.
>...Ersatzdienste...
Danke. Schade, das hier sonst niemand das als wichtig erachtet.
Die meisten sind wohl nie anderes als Angestellte gewesen.
Wie soll ich wen, der 25 Jahre auf dem Bau stand plötzlich zum
Meditieren bringen? Ohne Anleitung gar nicht, aber wahrschein-
licher ist noch, das der sich viel lieber in die Werkstatt zurückzög.
Wo Handeln endet, beginnt Leiden. Dies ist der für die meisten
Menschen wirkliche Motivationsgrund zur Tätigkeit.
>"Das Übel bekämpfen und die allgemeine Wohlfahrt fördern"
Das ist nicht spezifisch utilitaristisch. Das wollen alle. Der Grund-
satz des U. ist m.e.: "Das größte Glück für die größte Menge."
Und da hab ich dann allerdings meine Probleme. Hats ja schon
versucht zu beschreiben: Auf dem Weg des Geldes gibts kein
hinkommen. Ich bevorzuge das kleinere Glück und zuvor noch:
für alle!
>Arbeitgeber (dieser schafft erst Arbeitsplätze in der Wirtschaft)
>nicht achtet,...
Achtung gebürt wirklich nur und ausschließlich dem Gesetz. Es
gibt, auch nachdem die Arbeitgeber überwunden sind, Hierar-
chien. Qua Wissen, bedingt qua Alter. Wer sich so qualifiziert,
mag Anerkennung erwarten.
MfG
b
|
|
| nach oben |
|
|
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
