|
|
|
Forum Grundeinkommen
Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen"
*
14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs".
*
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen
zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des
"Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO .
Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste,
Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
*
Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird.
*
Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet.
Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten.
*
|
|
|
| Autor |
Beitrag |
Partei03.de
Beiträge: 42
|
 Erstellt: 17.05.05, 14:55 Betreff: Re: Grundsätzliches zum |
|
|
Hallo Peter,
wenn du dich bei jeder sachlichen Diskussion persönlich angegriffen fühlst - wenn du nur dich oder das bestehende "heilige" Ulmer Modell mit Händen und Füßen verteidigen willst, indem du zum Gegenschlag ausholst und Kritik an Internetseiten übst, die mit dem Thema "Finanzierung des BGE" als solches überhaupt nichts zu tun haben - wenn du dabei auch noch die mit dir Diskutierenden durcheinander bzw. auf einen gemeinsamen Haufen der "erklärten Gegner" wirfst, dann wird sich daraus sicher nicht sehr lange eine Diskussion entwickeln.
Ich kann Matthias nur zustimmen. Wir haben hier beide völlig unabhängig voneinander sachliche Kritik an der Ausgangsbasis des Ulmer Modells geübt und gehofft, daß man auch hier gemeinsam etwas Besseres auf die Beine stellen kann.
Du bist darauf mit keinem Wort eingegangen, sondern verteidigst dich nur, indem du auf deine Faxe und weitere Unterlagen verweist und das Ganze damit mehr oder weniger als erledigt ansiehst.
In all dem, was du in deinen Unterlagen schreibst, bestätigst du aber eigentlich unsere Kritik vollständig.
Ich weiß daher auch nicht, warum du die Abwehrstellung beziehst und nicht mit uns gemeinsam an einem neuen Modell arbeiten willst, das vielleicht von dem Volk besser vermittelbaren Ausgangsparametern ausgeht.
Zitat: tauschringe.info
| Ich denke Du hast das Transfergrenzenmodell noch nicht verstanden, wenn Du von "lohnsteuerfinanziert" sprichst. Die beiden Basissteuern I + II sind komplette extra Steuern! |
Laß doch mal persönliche Angriffe und denk lieber mal drüber nach, ob du selbst das Modell und seine Vorgehensweise denn richtig verstanden hast bzw. ob du sie in der Form dann auch unterstützt.
Das Modell setzt zunächst mal klar auf einer zusätzlichen Steuer auf, die allein einkommensbezogen ist. Lohnsteuerfinanziert ist also sicher genau betrachtet der falsche Ausdruck, auch wenn Mathias natürlich genau das Richtige meint.
Das klare Problem an diesem Ansatz ist, daß das Modell - wie bei den Altpolitiker üblich - vor allem diejenigen mit einer Finanzierungsabgabe belegt, die ihr Geld mit Arbeit verdienen - und das auch noch bevorzugt bei denen, die sich nicht wehren können und von denen man es deshalb immer nimmt - den besser verdienenden Arbeitnehmern und den kleinen Unternehmern.
Das ist doch genau das, was in der Bevölkerung zur Politik(er)verdrossenheit geführt hat. Und das kann man doch als neue Partei dann nicht gleich wieder genauso machen - oder?
Dazu kommt außerdem noch: Das Modell ist schon im Ansatz nicht linear, sondern es macht an der Transfergrenze einen völlig willkürlichen Sprung. Und es bevorzugt dann auch noch dazu absichtlich die Leute, deren Einkommen (weit) oberhalb der Transfergrenze liegt, weil man davon ausgeht, daß die sich sonst wehren würden!
Das kann man sicher so machen, aber ich persönlich halte das z.B. schon mal für ziemlich ungerecht. Und ich halte es außerdem - wie ich schon sagte - von der Argumentation und Vermittelbarkeit her - für den völlig falschen Ansatz.
Zitat: tauschringe.info
| OK. Ihr wollt Euren eigenen Weg gehen. Dann nenne mir bitte mal einen LINK wo ich Euer Modell nachvollziehen kann. |
Junge, wenn du so zu "diskutieren" anfängst mal die Frage: Wofür hast du dann hier das Forum übernommen? Ich denke, du wolltest, daß wir das Forum hier gemeinsam gestalten und uns gemeinsam Gedanken machen. Und dann würgst du die Diskussion ab, sobald die erste Kritik kommt?
Es soll doch hier nicht darum gehen, daß hier jeder Profilneurotiker mit seinem eigenen, fertigen Modell kommt und sich dann gnadenlos mit den anderen fetzt, bis keiner mehr Lust hat, überhaupt noch was zu sagen - oder?
Das kenne ich von Foren aller Art seit 1994 zur Genüge! Und das muß ich nicht mehr haben. Dafür ist mir meine Zeit eindeutig zu schade.
Ich dachte, wir wollten im Netzwerk hier - und auch in diesem Forum - gemeinsam Wege finden, wie man dem Volk vermittelt, daß wir a) ein BGE brauchen, daß das b) auch zu finanzieren ist und daß sich c) die Masse der Leute dabei nebenbei noch besser stehen als bislang?
Prof. Pelzer hat übrigens sofort zugestimmt als ich vorgeschlagen habe, das Modell gemeinsam so weiterzuentwickeln, daß es a) besser die Realität abbildet und b) besser vermittelbar wird.
Warum kannst du das nicht einfach auch so akzeptieren? Du hast doch die Brainstormung-Ideen, die wir genauso hatten, bevor wir deine kannten, selbst ins Feld geführt.
Und jetzt sollen wir das fertige Modell alleine liefern und du willst dich da raushalten - nur weil wir ein paar sachliche Kritikpunkte aufgeführt haben, die du so noch nicht siehst? Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
Zitat: tauschringe.info
| Bei Eurem LINK http://partei03.de/soziales.htm finde ich nur folgendes, (siehe unten) ganz ohne Hintergrund-Infos und Berechnungen. Besonders toll fid ich Euer Eindreschen auf die "Drückeberger"! Ja geht´s noch? Irgendwie schwach, oder wie? |
Um es klar zu sagen, wir wollen ein BGE mit Sicherheit nicht dafür einführen, um den echten Faulenzern ein sorgenfreies Leben zu bescheren. Wir sind NICHT ultralinks angesiedelt.
Wir wollen damit für möglichst alle Bürger persönliche Sicherheit und Arbeitsplätze in Deutschland schaffen und erhalten - und denjenigen ein unserer Gesellschaft angemessenes Leben auch ohne Arbeit ermöglichen, die nun mal aus den verschiedensten Gründen nichts anderes können. Wir wollen aber auch diese Gründe in den Ursachen minimieren!
Zitat: tauschringe.info
| Auf guat bayrisch: "Nix für unguat!" ... und norddeutsch: " Kommt mal rüber mit Butter bei die Fische!" ... aber KONKRET! |
Keine Angst, das werden wir schon noch tun - sobald es unsere Zeit erlaubt.
Zwischendrin muß ich mich aber z.B. auch noch um die Existenzsicherung meiner Familie kümmern. Ich bekomm ja mein Geld, was ich so im Monat brauche, noch nicht als BGE! Und ich habe auch keinen Arbeitgeber, der mich für meine Arbeit "gerecht bezahlt" - was heißt, ich kann und darf arbeiten so viel ich will. Es gibt bei mir aber dafür als Gegenleistung noch nicht mal einen garantierten Mindestlohn oder die 345,- Euro ALGII + Miete als sichere Basis am Monatsende. Oft muß ich stattdessen noch Geld mitbringen, um weiterarbeiten zu dürfen! So ist das nun mal, wenn man kein Arbeitnehmer ist!
Und da wirst du ja wohl nicht von mir erwarten, daß ich so sozial bin, daß ich die Leute mit mehr Geld unterstütze, die noch groß rumtönen, daß sie nicht arbeiten, weil man dafür ja auch nicht viel mehr bekommt als ohne Arbeit. Trotzdem werde ich mich dafür nach besten Kräften einsetzen, daß sich genau das ändert - und unsere anderen Mitglieder genauso.
Was also ist daran auszusetzen?
Gruß
Werner Noske
Parteivorsitzender Partei03.de
|
|
| nach oben |
|
 |
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
