Institut für angewandte Kabbalistik

Nicolas Benzin · Administrator Beiträge: 38

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Jahr 1997 wurde von Nicolas Benzin die sog. "Eschweger Erklaerung zur
Palaeo-SETI-Forschung" ausgearbeitet. Sie sollte bzw. soll der Absicherung
eines qualifizierten, sachlichen und konstruktiven Diskurses zu Fragen der
sog. Palaeo-SETI dienen.
Wir drucken die "Eschweger Erklaerung" in der naechsten Ausgabe unserer
"Zeitschrift fuer Anomalistik" nach und stellen Sie gleichzeitig zur
Diskussion: Denn vorab werden - so auch Sie mit dieser Mail - eine Reihe
ausgewaehlter Personen dazu eingeladen, ergaenzende oder kritische
Diskussionsbeitraege zu dieser Erklaerung zu verfassen, die dann als
Kommentare noch in der gleichen Ausgabe der Zeitschrift fuer Anomalistik mit
abgedruckt werden. So hoffen wir, eine interessante Diskussion zu
initiieren, wie der oeffentliche und/oder wissenschaftliche Diskurs ueber
Fragen der Palaeo-SETI weiter verbessert werden kann.
Mit dieser Mail moechten wir auch Sie ganz herzlich einladen, einen
entsprechenden Kommentar aus Ihrer Sicht zum Abdruck in der Zeitschrift fuer
Anomalistik zu verfassen. Es gibt keine Vorgaben hinsichtlich der Kuerze
oder Laenge derartiger Diskussionsbeitraege.
Die "Eschweger Erklaerung" selbst finden Sie im Anhang dieser Mail als
Word-Datei, verbunden bereits mit der redaktionellen Einleitung, wie sie in
der Zeitschrift fuer Anomalistik abgedruckt werden wird.
Allgemeine Informationen zur Zeitschrift fuer Anomalistik finden Sie unter:
http://www.anomalistik.de/zfa.htm

Alle eingeladenen Kommentatoren werden gebeten, die "Eschweger Erklaerung"
vor dem Hintergrund der folgenden vier Fragen kritisch zu durchdenken und
eine Stellungnahme aus ihrer Sicht abzugeben:

1. Sind die in der "Eschweger Erklaerung" aufgestellten Thesen und
Handlungsempfehlungen in dieser Weise so sinnvoll? Oder gibt es darunter
auch Punkte, die problematisch scheinen und besser anders gefasst werden
sollten?

2. Gibt es Punkte, die in der "Eschweger Erklaerung" fehlen, die aber zur
Entwicklung und/ oder Qualitaetssicherung eines wissenschaftlich fundierten
und konstruktiven Diskurses zu Thesen der Prae-Astronautik wichtig waeren?
Was muesste insofern ergaenzt werden?

3. Was ergibt ein "reality check"? Halten sich die Akteure in der
Diskussion um Prae-Astro-nautik tatsaechlich an die in der Erklaerung
formulierten Vorgaben und Empfehlungen? Wo gibt es wesentliche Abweichungen
vom Erwuenschten und was sind die Gruende dafuer?

4. Durch welche Massnahmen koennte man die (bessere) Einhaltung der in der
Erklaerung formulierten Praemissen oder anderer sinnvoller Punkte sichern,
die der Entwicklung und/ oder Qualitaetssicherung eines wissenschaftlich
fundierten und konstruktiven Diskurses dienlich waeren?

WICHTIG: Ihr Kommentar muesste bis spaetestens zum ** 20. November 2003 **
bei

eingehen, damit er fuer den Abdruck in der
Zeitschrift fuer Anomalistik noch beruecksichtigt werden kann.
Es wuerde mich sehr freuen, wenn Sie sich an dieser Diskussion beteiligen
wuerden.

Mit freundlichen Gruessen,

Ursula Olfenbuettel
Redaktion "Zeitschrift fuer Anomalistik"
http://www.anomalistik.de/zfa.htm

___________________________________

"Wer Perlen vor die Säue wirft, darf sich nicht wundern, wenn sie zertreten werden."

DAS ASCHERMITTWOCHSMAHL, 1584
von Giordano Bruno (1548 - 1600)