Das hab ich mir gegönnt (Kaufrausch) - Off Topic -Von Fan zu Fan

Roland · Mitglied Beiträge: 1108

Zitat: Max

Man muss sich wohl bewusst sein, wie groß der Unterschied zwischen "Remix" und "Remaster" ist. Ein Remaster verbessert nur den Klang, die Bits werden geradegerückt, die Musik genordet. Ein Remix (wie es bei Genesis der Fall ist), kann die Musik auch verändern, das eine oder andere Instrument per Frequenzanhebung in den Vordergrund rücken und das ganze bombastischer oder fahler klingen lassen - das geht so weit, bis einige Songs zerlegt und vom Arrangement u.a. durch Neueinspielungen verändert werden.

Das ist aber beim Remaster nicht der Fall - da verändert man nichts an der Musik, sondern nur am Sound. Man könnte jetzt vielleicht meinen, das sei das selbe ...

Ich möchte nun nochmal dieses Thema aufwärmen. Ich kenne schon den Unterschied zwischen Remaster und Remix. Ich wollte auch keinen Renaissance Remix. Aber ein bischen hören sollte man den Unterschied doch schon. Zum Beispiel die Genesis Remasters von 1993: Da war ein Riesenunterschied zu den ersten CD's die ca. 1988 erschienen sind. Daraufhin wagte ich mich an den Remaster der "Dark Side Of The Moon" ran. Und wurde jämmerlich enttäuscht. Die Vinyl Platte rauschte, OK, Technik 1973. Dann kam die erste CD Version 1988, rauschte auch! Dann 1994 der Remaster! Rauscht immernoch! 2003 habe ich dann zum vierten Male für die SACD Kohle gelassen. Und immernoch rauschte es. Also ein "Entrauschen" erwarte ich von einem Remaster!!!
Und bei der Carnegie Hall höre ich eben leider auch kaum einen Unterschied. Vielleicht war die erste CD Version schon so gut, daß nichts mehr rauszuholen war? Aber warum steht im Booklet Null-Komma-Nix davon, daß überhaupt remastert wurde, geschweige denn, wer es getan hat (Eroc??)?
Vielleicht sind meine 46 Jahre alten Ohren auch zu unsensibel, um den Unterschied zu hören. Das meine ich ganz ernst, so traurig das auch ist, aber Ohren altern relativ früh, das ist ja nichts Neues.