Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Udo Teichmann · Beiträge: 7

Liebe Mitdiskutanten,

Michel Friedmann ist bekannt und heftig bewundert und umstritten gewesen, weil er auf unnachahmlich penetrante Weise ein ungewöhnliches TV-Format moderiert hat. Arroganz und Penetranz des dortigen Auftretens waren Teil des TV-Formats – insofern spielte er dort eine Rolle, die vom Publikum begierig mit Wut oder Hähme aufgegriffen wurde. Und auch der Schauspieler, der den Brutus spielt, wird doch hoffentlich vom gelahrten Publico nicht persönlich als Mörder verfolgt...

Herr Friedmann hat vielleicht die Dienste von Prostituierten in Anspruch genommen, und sich damit zu der Mehrheit der deutschen Männer gesellt, die gleiche Erfahrungen haben.
Herr Friedmann hat vielleicht Kokain zu sich genommen, und das wäre ein strafbares SchickiMicki-Verhalten, in das auch andere durchaus ehrenwerte Menschen verstrickt sein mögen.

Vor aller Finesse um die „Unschuldsvermutung“ steht daher bereits jetzt fest, dass Herrn Friedmann kein Verhalten vorgworfen wird, auf das in dieser Gesellschaft von der Masse der Bevölkerung mit moralischem Abscheu oder tiefgreifender Verachtung reagiert wird. Und keiner der Vorwürfe erfährt dadurch eine besondere Bewandnis, daß Herr Friedmann Jude ist.

Wie immer das Strafverfahren ausgeht, Herr Friedmann bleibt ein brilliant intelligenter Mann mit weitreichenden Interessen. Ob er weiterhin in dieser Gesellschaft an prominenter Stelle zu Worte kommt, wie es seinem Talent und seiner Persönlichkeit zukäme, entscheidet sich wohl allein daran, wie weit Heuchelei im politischen Geschäft die Oberhand gewänne.

Mit freundlichen Grüßen
Udo Teichmann

Nörgler · Ort: Saarland

Wo räumte denn MF Herrn Möllemann die Unschuldsvermutung ein? Ihm hat er doch sogar das Recht zur freien Meinungsäußerung mehr oder weniger abgesprochen.

Waren es nicht die Superdemokraten Spiegel und Friedman, die nicht einmal mehr bereit waren mit Möllemann zu sprechen?

Wo blieb die Unschuldsvermutung bei Möllemann, der bis zu seinem Tod nicht angeklagt geschweige denn rechtskräftig verurteilt war, als man ihn aus den Fraktionen ausschloss und aus der Partei ausgetreten hat?

Friedmans Verhalten zeigt mir sehr deutlich, dass er Dreck am Stecken hat. Wenn der ein gutes Gewissen hätte, dann wollte ich den mal schreien hören! Und dass die Politik sich so geschlossen vor ihn stellt - na ja, warten wir doch erst einmal ab, was da noch alles ans Tageslicht kómmt, und wer da noch alles beteiligt und betroffen ist.

Nörgler

wahrheit68 · Erstellt: 22.06.03, 14:23 Betreff: Re: Friedman-Skandal

Die "Rhein-Zeitung" vom 19. Juni schreibt:

"Am Mittwoch waren neue Mutmaßungen im Zusammenhang mit Friedmans angeblichem Kokainkonsum aufgetaucht. Danach sollen bei einem Akten-Diebstahl bei der GSG 9 im März in Berlin ausgerechnet die Unterlagen über jenen Mädchenhändler-Ring verschwunden sein, in dem Friedman angeblich mit Prostituierten Kontakt hatte. Bestätigt sind diese Vorwürfe bislang nicht.

Die schwerwiegendsten Gerüchte ranken sich inzwischen um das Verhalten der Frankfurter Staatsanwaltschaft. Kenner der Frankfurter Szene sollen gesagt haben, daß Friedman sich dort wegen seiner gesellschaftlich bedeutenden Position als Vizepräsident des Zentralrates der Juden sicher gewesen sei. Trotz seines von vielen registrierten oder zumindest vermuteten Kokainkonsums würde niemals gegen ihn ermittelt werden."

wahrheit68 · Erstellt: 22.06.03, 14:13 Betreff: Friedman-Skandal

Michel Friedman und die Unschuldsvermutung

Unschuldsvermutung für Michel Friedman???!

1. Selbstverständlich im Rahmen des Rechtsstaates, nicht weniger, aber auch nicht mehr!! Dabei bleibt die Schuldfrage offen! Das heißt, daß Schuld nicht bewiesen, aber keineswegs auszuschließen ist!!!

2. Das angemaßte 'Amt' einer moralischen Instanz, bis zum Übermaß an Arroganz und Hybris strapaziert auf Kosten von TV-Gästen, politischen Gegnern (und sonstigen Herrn Friedman unliebsamen Personen), ist MF (aufgrund der bekannt gewordenen Tatsachen und unabhängig von juristischer Schuld oder Unschuld) für immer los!!

Und das ist auch gut so!! Denn der Herr Friedman war nie ein aufrichtiger, fairer Moralist, sondern ein von eigenen Interessen geleiteter selbsternannter Inquisitor! Er hatte sich eine Rolle angemaßt, die ihm einfach nicht zustand. Und er glaubte sich (wie andere Größenwahnsinnige vor dem steilen Fall und harten Aufprall) nahezu unantastbar.

Dies wurde verstärkt dadurch, daß aus den bekannten politischen Gründen es kaum Jemand wagte in der Öffentlichkeit, ihm entgegenzutreten. Und allen etablierten Personen der BRD war nach dem Falle Möllemann klar, wie riskant es hierzulande ist, sich mit Friedman und seinen Kreisen anzulegen!

3. Und haben MF und seine jetzigen (die Unschuldsvermutung betonenden!) Unterstützer (ganz zu schweigen von den sonstigen herrschenden Kreisen in Medien und Politik) früher immer die rechtsstaatlich gebotene Unschuldsvermutung hochgehalten, besonders bei ihrer politischen Richtung unliebsamen Personen und Ereignissen???

Siehe Sebnitz-Skandal, siehe Brandanschlag auf Asylantenheim in Lübeck und ähnliche Vorgänge! (Auch zu Mölln und Solingen wurde längst und baldigst vorverurteilt schon nach Stunden und Tagen, bevor irgendein Tatbeweis, der auch danach nicht gefunden werden konnte!!!, zur Verfügung stand!)

Da wurde doch von MF und Konsorten und bis in höchste Staatsspitzen

(Bundespräsident Herzog, BRD-Starjurist und ehemaliger Präsident des Bundesverfasungsgerichtes!!!, äußerte am Folgetag des Lübecker Anschlages bereits Vorverdächtigungen und Vorverurteilungen an vermeintlich rechtsnationale Täter, Bundeskanzler Schröder empfing die üble Falsch-Verdächtigungen zum Schwimmbadtod ihres kleinen Sohnes, angeblich ermordet durch dortige Neonazis, in die Welt setzende Sebnitzer Apothekerin, eine linke SPDlerin)

mitnichten zur Unschuldsvermutung aufgerufen, im Gegenteil wurden schnellstens Schuldkampagnen, Lichterketten und Konzerte "Rock gegen Rechts" durchgezogen, als die Beweislage noch völlig offen war!!!
Antworten mit Zitat