Freies Politikforum für Demokraten und Anarchisten

Lensman

Nein, ich habe nicht den "Kategorischen Imperativ" (Metaphysik der Sitten)zitiert, sondern Isokrates (400 v. Chr.).
Ich denke, es war im Zusammenhang mit meinen Überlegungen, daß diese Menschheit,
- und nicht einmal eine kleine Einheiten davon in einzelnen "Vorreiterstaaten"-,
nicht reif dafür ist, Anarchie als Vollendung von Demokratie und Sozialverantwortung zu begreifen und umzusetzen.

Schrieb ich doch. Ich zitiere:
"Sie brachten kürzlich in einem Beitrag Kants kategorischen Imperativ ins Spiel, wenngleich Sie auch nicht explizit ihn, sondern ältere Varianten desselben Leitspruchs zitierten."

Mit der Einschätzung, daß die Menschheit nicht reif dafür ist, Anarchie als Vollendung von Demokratie und Sozialverantwortung zu begreifen und umzusetzen gebe ich Ihnen recht. Es wird sie vielleicht schockieren, das ausgerechnet von einem Polizeibamten zu lesen, aber ich finde das außerordentlich bedauerlich. Im Gegensatz vielleicht zu Ihnen bin ich jedoch der Ansicht, daß die Menschheit auch niemals reif dafür wird. Abgesehen davon, daß es nicht reichen würde, diese Vision in einigen "Musterstaaten" umzusetzen, da andere das nicht zulassen würden.

Statt dessen feiert Cicero (106 - 43 v.Chr.) "föhliche Urständ" mit seinem Postulat
"Gewalt geht vor Recht"
(das Zitat ist wiederum überliefert aus dem Epilog von Habakuk 1,3; Prophet Babylon ca. 600 v.Chr.)
...und da sind wir bis heute stehen geblieben!
Plakativer Ausdruck dafür ist die organisierte staatliche Willkür von Verwaltung, Justiz und Polizei!

Es gibt keine organisierte staatliche Willkür.

Toleranz wird immer nur den Schwachen von den Starken abverlangt,
...wobei sich mein Gedankenring schließt und ich direkt wieder beim Lensman Beitrag angekommen bin.

Ich rechne mich nicht den "Starken" zu!
Es erübrigt sich daher für mich, selbst Toleranz einzufordern!
Trotz Kenntnis des Kräfteverhältnisses und der Gewalt-Mechanismen widersetze ich mich mit Lust all jenen gegenüber, die glauben, einen Anspruch auf Toleranz von mir einfordern zu müssen!

Bisher habe ich noch gar keine Toleranz von Ihnen eingefordert. Ich bat bloß mehrfach um ein wenig Realitätsnähe.

Sie, Lensman, und die Rest-Crew im Mad-Forum wird damit leben müssen, oder es bleiben lassen,
daß "Toleranz" für mich kein Wert an sich ist.

Gelebte Toleranz halte ich sehr wohl für einen Wert. Er bedeutet für mich das Gegenteil von Unfairness, Vorverurteilung und bewußter Lüge.

Ihr Zitat:
Kant war ein äußerst kluger Mensch, und er schrieb auch folgendes nieder:

Habe ich nie bestritten!

Schön.

Zitat-Fortsetzung:
"Irrtümer entspringen nicht allein daher, weil man gewisse Dinge nicht weiß, sondern weil man sich zu urteilen unternimmt, obgleich man noch nicht alles weiß, was dazu erfordert wird.

Das ist schlau gesagt,
...aber wo ist der Punkt zu suchen, bei dem aus dem Brustton der Überzeugung gesagt werden könnte,
"Ich weiß alles, kenne sämtliche Facetten und Zusammenhänge eines Sachverhaltes und dessen Objekte?",
wenn es bereits bei der Wahrnehmung Unterschiede gibt?

Die absolute Wahrheit ist für einen Menschen nicht erreichbar. Was uns trennt, ist jedoch nicht die unterschiedliche Wahrnehmung, sondern Ihre Weigerung, Dinge wahrzunehmen, die nicht in Ihr Weltbild passen.

Genau betrachtet ist dieses Kant-Zitat eine Aufforderung zum Schweigen,
nicht wahr?

Nein, das sehe ich nicht so. Man sollte lediglich seine Meinung als solche kenntlich machen und nicht von vornherein anderer Leute Meinung verurteilen, bloß weil sie anders ausfällt.

Zitat Lensman:
Gegen diesen Grundsatz verstoßen Sie in Ihrem Eingangsbeitrag in eklatanter Weise, und als Folge davon auch gegen den kategorischen Imperativ.

Zum ersten Satzteil: ja
zum zweiten Satzteil: nein

Doch.

Frage Lensman:
Oder wie reagierten Sie, wenn Sie die Leidtragende wären

Antwort:
Ich halte auf jeden Fall nicht die Linke Backe hin!

Sehen Sie, Sie halten nicht die linke Backe hin, tut es Ihnen ein Polizeibeamter gleich, wird er von Ihnen verurteilt. Es ist und bleibt lächerlich, wie Sie sich hier im Brustton der Überzeugung auf der moralisch richtigen Seite wähnen, dabei eben diese Moral aber mit beiden Füßen treten.

Es bleibt dabei: mit Ihren Rechtfertigungsorgien versuchen Sie lediglich, Ihre extrem schwache Argumentation zu übertünchen. Sie weichen aus, wo Sie nicht weiter wissen
... also fast überall
... und kontern Hinweise darauf mit den üblichen, vorhersehbaren Attacken.

Lensman