|
|
|
DER IRAK-KRIEG
Diskussionen zum Aufmarsch gegen Saddam Hussein
Trotz aller internationalen Proteste haben die USA den Kampf gegen den Irak begonnen. Sagen Sie hier Ihre Meinung und diskutieren Sie mit anderen Mitgliedern über alles, was Sie zu diesem Thema bewegt.
» Dieses Forum erlaubt auch die Teilnahme per eMail. Einfach kostenlos anmelden.
|
|
|
11 Treffer gefunden
|
Suchdauer: 0,02 Sekunden
|
| |
Betreff |
Autor |
Datum |
 |
Re: Wer ist gefährlicher?
Gute Frage Manu. Das frag Ich mich auch.
Aber Bush nutzt Gott, weil es die Amerikaner gerne hören und viele den Mist glauben und Sadam hat mit dem Glauben eigentlich nicht viel am Hut. Es ist grad nur eine Taktik von ihm, um die islamische Welt auf seine Seite zu ziehen und um Attentäter, die den Mist genauso glauben, zum handeln zu ermutigen.
|
Wital |
02.04.03, 17:19 |
|
Re: Demonstrieren!
Zu Caligula: Nicht die Welt handelt, sondern G.W. "Bombboy" Bush. Und genau das ist das Problem. Hier geht's erstmal nicht um Saddam, sondern über die Bush-Willkür.
|
Wital |
01.04.03, 14:48 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Hehe wer nicht weiter weiss, fängt immer an zu beleidigen. Weiter so :)
|
Wital |
31.03.03, 22:41 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Das die F-15A ausgemustert wird, ist klar. Aber doch nicht die F-15E. Man Jungs bis ihr mal etwas versteht...
|
Wital |
31.03.03, 15:54 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Noch mal für alle, die es nicht verstehen. Ich zitiere: "Die Nighthawk fliegt relativ langsam und ist unter anderem mit zwei 900-Kilogramm-"Smart-Bombs" ausgerüstet."
Und: "Die F-15 Strike Eagle ist das Haupt-Kampfflugzeug der USA in seiner Version für den Bodenangriff. Sie kann 2,5mal schneller als der Schall fliegen und ist für Hochgeschwindigkeitsangriffe im Tiefflug ausgelegt. Die F-15E Strike Eagles ist mit dem 4,5 Millionen Dollar teuren "Lantirn"-Navigationssystem ausgestattet: Das Infrarotsystem projiziert ein grünes Bild auf den Monitor des Piloten, der dadurch auch nachts, im Regen oder in starkem Rauch extrem tief fliegen kann."
Jetzt verstanden? Die F-117 kann doch weniger tragen, als ein PkW!
|
Wital |
31.03.03, 15:52 |
|
Re:
Ach ja... 6.: Ist die B-52 so flexibel, wie die Strike Eagle? Wenn es heisst: Der Bunker muss in 30min weg sein! Bist dahin ist die B-52 nicht mal in der Luft.
|
Wital |
29.03.03, 12:31 |
|
Re:
OK 1.: F-16 ist nur 2 Jahre jünger, als die F-16.
2.: YF-17 ist nicht der Vorgänger der F-22. Das war die YF-22. Die YF-17 war damals als Konkorrenz zur YF-18 entwickelt worden. Jedoch haben die die US-Militärs für die YF-18 entschieden, die man heute als F/A-18 kennt.
3.: Ein Abfangjäger fängt Flugzeuge in eigenem Luftraum ab. Das ist der Radarquerschnitt egal, da man das feindliche Flugzeug abfängt und nicht in feindliches Gebiet eindringen muss. Ausserdem kann der Irak nicht mal nen Jumbojet abschiessen, solang der hoch genug fliegt.
4.: Der Vergleich mit der neuen MiG ist etwas unzulässig, weil die ja 30 Jahre neuer ist.
5.: Die f-22 ist kein Zweisitzer. Zur Zeit gibt es nur die Einsitzer und mal schauen wann/ob man die als Zweisitzer baut.
|
Wital |
29.03.03, 12:30 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Kann es sein, dass ihr Treibstofftanks mit Bomben verwechselt? Und woher hast du die Info, dass die in der Türkei stationierte F-15 Strike Eagle Staffel nicht den Irak bombadiert? Die F-15 ist nunmal ein "Bomber". als Abfangjäger taugt die nix.
Noch mal zur Bewaffnung der F-16: 2 Siderwinder und 4 AMRAAM nennt ihr kampfkräftig? Mach mal 4 2000-Pfund-Bomben an die F-16 und schau mal wie die hochkommt ;) Und zu den Zalhen:
Max Startgewicht F-16: knapp 15t. F-15: knapp 31t. Kleiner unterschied, was ihr Experten? Ach ja die Reichweite F-16: 3700km und die F-15: 6400km. Und der Schub der F-16: ca 11500kp, der der F-15 hat nur lächerlich 23000kp.
Aber was sind schon Zahlen im Vergleich zu eurer Expertenmeinung ^^
|
Wital |
28.03.03, 13:13 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Nunja die F-15 ist nunmal DER US-Abfangjäger. Sie kann mehr tragen als die F-16 (viel mehr) und beschleunigt um einiges schneller (was ein Abfangjäger können muss). Besser ist da nur die MiG-31, die aber an der Wendigkeit einbußen muss. Zur Zeit werden fast nur F-18 eingesetzt und dann noch die F-15 Strike Eagle (die schwarzen, falls du das nicht weisst). Die F-16 ist nur ein billiger Exportschlager, denn würden die Amis das beste ihrer Technik an jedes Land verscherbeln?
Und nun vergleich mal Harrier und Tornado. Das einzige was ein Harrier kann ist VTOL. Er hat weder einen Nachbrenner, noch kann er viel tragen. Ein Harrier ist, wie du sicher weisst, ein Bodenunterstützungsflugzeug, also eine Art schneller Hubschrauber. Der Tornado ist ein Mehrzweckkampfflugzeug. Und nenn mir mal einen Jet, der neuer ist, als der Tornado und schon im Einsatz ist. Die MiG-29 ist eitwa genauso gut wie die F-16, kann nur höher fliegen (20km). Vergleich mal die 29er mit der Flanker, dann siehst, was ein gutes Flugzeug ausmacht.
|
Wital |
27.03.03, 15:24 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Wer sagt denn bitteschön, dass der Tornado nix taugt? Haben wir da einen Experten? :)
Das einzige Flugzeug, dass heutzutage im Eisatz ist und insgesammt besser ist als der Tornado, ist die Su-27. Die F-22 wird ja vorraussichtlich noch etwas brauchen, bis sie die F-15 ablöst.
|
Wital |
26.03.03, 17:27 |
|
Re: USA unfähig für den Krieg?
Zu Jen4:
Das Problem mit den Hubschraubern ist meist der Pilot.
Aber es gibt auch technische Probleme. Die Triebwerke sind nicht für das irakische Klima konzipiert. Die Luft dort ist sehr trocken und kühlt die Triebwerke nur unzureichend ab. Ausserdem hat die Wüstenluft einen hohen Sandgehalt, der den Verschleiß stark förtert.
Ausserdem ist es beim Hubschrauber ein Problem, wenn der Rotor ausfällt. Mit den Flugzeug kann man evtl. heruntergleiten, doch beim Hubschrauber hat man meistens keine reelle Chance einen Absturz zu überleben.
Ich hoffe das hat dir etwas Licht ins dunkel gebracht ;)
|
Wital |
24.03.03, 18:34 |
| |
|
|
|
11 von 11 Ergebnisse
|
Anfang
zurück
weiter
Ende
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Mitglieder
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks