|
|
|
Forum Grundeinkommen
Offenes Forum zum Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen"
*
14.05.2005: Die Administration dieses FORUMs wird ab heute von den Nutzern dieses FORUMs gestaltet. Siehe dazu im FORUM Beitrag in "Infos zur Nutzung des FORUMs".
*
Dieses FORUM dient der Diskussion von Ideen
zum BEDINGUNGSLOSEN GRUNDEINKOMMEN. Es war zuerst ein FORUM des
"Netzwerk Grundeinkommen", Näheres: http://Grundeinkommen.INFO .
Die Sprecher+..Innen des Netzwerkes betreiben seit April 05 eine eigene Mailingliste,
Näheres: http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen.
*
Die Nutzer dieses FORUMS haben sich trotzdem mit Mehrheit für die Beibehaltung dieses FORUMs ausgesprochen, das weiterhin wohl auch hauptsächlich das weitere Vorgehen von http://Grundeinkommen.INFO begleiten wird.
*
Das FORUM ist z.Zt. versuchsweise ÖFFENTLICH geschaltet.
Es kann also JEDEr Beiträge lesen, die Dateien ansehen und auch downloaden. Die Dateien sind auch verlinkbar. Wer mitschreiben will, muss sich anmelden, auch mit Pseudonym. Die Berechtigung muss bestätigt werden. Bitte die Frage "Warum..." beantworten.
*
|
|
|
| Autor |
Beitrag |
Dirk Jacobi
Beiträge: 7
|
 Erstellt: 08.08.04, 20:40 Betreff: Re: @ ManuelFranzmann&Silas Bernd; >Negative Einkommenssteuer/Grundeinkommen |
|
|
Lieber Manuel Franzmann,
ich glaube wir müssen noch genauer sein und angeben können, was genau dieses "Stück Bedürftigkeitsprüfung" in der negativen Einkommenssteuer ist, um beurteilen zu können, ob das in legitimatorischer Hinsicht problematisch ist. Bei jeder progressiv gestalteten Einkommenssteuer wird nach der Leistungskraft des zu Besteuernden in Form seines Einkommens geschaut. Ein "Stück" Bedürftigkeitsprüfung wäre also auch hier vorhanden. Die Progression der Einkommenssteuer führt aber nicht zu einer Stigmatisierung von den Gruppen, die gar keine Steuern zahlen, obwohl sie ein Einkommen erzielen. In einer vorhergehenden Mail haben Sie allerdings stärker auf die positiven Zahlungen abgehoben, die bei einer negativen Einkommenssteuer nicht alle beziehen würden. Dass das Stigmatisierungspotential nicht so hoch ist, darauf hatte ich in meiner letzten Mail ja schon hingewiesen (Einerseits beziehen auch Erwerbsarbeitende mit niedrigeren Einkommen positive Steuern und eine weitere Gruppe wird bei der Einführung der negativen Einkommenssteuer merken, dass ihre Steuerlast deutlich sinkt.) Wobei ich damit nicht ausdrücken will, dass das nicht ein Problem sein könnte, aber ich würde es als nicht so schwerwiegend einschätzen.
Ihren Ausführungen zu dem Potential in einer Debatte über ein Grundeinkommen die Fragwürdigkeit des hohen Werts, der der Erwerbsarbeit zugemessen wird, in Frage zu stellen, stimme ich durchaus zu. Nur möchte ich zu bedenken geben, dass genau auf diese Art und Weise ja schon in den 80ern versucht wurde, das Grundeinkommen zustimmungsfähig zu machen. Das ist allerdings nicht von Erfolg gekrönt gewesen, obwohl die Krise der Arbeitsgesellschaft hoch auf der Agenda stand. Damit ist sicher nicht bewiesen, dass das der falsche Weg war, aber ein einfaches "weiter so" bzw. "wieder so" scheint mir unbefriedigend. Und erst recht in Zeiten von anderen Agenden. Ich finde es zumindest nachdenkenswert, ob nicht eine Rechtfertigung eines Grundeinkommens aus den gegenwärtig dominanten Denkfiguren heraus, von grösserem Erfolg gekrönt sein könnte. Zudem gibt es dazu allerlei Möglichkeiten, wie das ein Grundeinkommen bzw. die negative Einkommenssteuer die einzigste Transferleistung ist, bei der es eben nicht zu finanziellen Anreizen in Richtung eines Verzichts auf Erwerbsarbeit kommt. Auch lädt die Denkfigur des unternehmerischen Arbeiters, die besonders in der Managementliteratur, aber auch in den arbeitsmarktpolitischen Debatten auftaucht, dazu ein, die Herstellung der unternehmerischen Dispositionsfreiheit mittels eines Grundeinkommens zu fordern.
Schöne Grüße,
Dirk Jacobi
[editiert: 08.08.04, 20:45 von Dirk Jacobi]
|
|
| nach oben |
|
 |
|
|
Login
Kostenlos anmelden
Beiträge
Suche
Hilfe
Dateien
Kalender
Bookmarks
