Meine große ARD-Wintersportbewertung besteht heut nur aus einem Reporter, den ich sehr genau unter die Lupe genommen hab(vor allem beim Springen:

Joachim Schröther bekommt 4 Punkte!

Es war ein Auf und Ab und ist eine äußerst schwer zu beurteilende Leistung, weil der Mann vom MDR wirklich gute Phasen dabei hatte, aber auch den ein oder anderen, für mich, ganz unverschändlichen Mangel an Fachkenntniss offenbarte.

zum Springen:

Hier zeigte sich Schröther so informativ wie selten zuvor und ich mochte die Art der Infos, die er heut hatte. Eine sehr angenehme Sprache(Nun gut, seinen leichten Dialekt find ich nicht so toll, aber das will ich nicht berücksichtigen-Bei mir kriegen Ost und West gleichen Chancen!). Was sich aber le4ider mit zunehmender Dauer einschlich waren kleine Unkonzentriertheiten und daraus resultierende Versprecher, die er meist korregierte, aber manchmal wohl auch hoffte, dem Zuschauer würde es nicht auffallen.

Somit heißt z.B. das Oberstdorfer Talent bei ihm nicht Johannes Rydzek sondern Johann Rydzek. Dazu vor allem rhetorisch und sprachlich etwas instabil, aber beim Springer ist das prezise formulieren, da man ja sehr wenig zeitlichen Freiraum hat, nicht einfach.

Eine ganz positive Seite heute war, wie schon im kurzen "Vorwort" zur lesen, seine Kompetenz im Bereich der "Nebeninfos". Schröther wusste z.B., dass die Tschechen gerade in Lillehammer trainieren, dass Drumnl vor kurzem eine Dachlawine am Hinterkopf traf, dass dieser junge Hendrickson aus den USA durch den Demong zur Kombi gekommen ist, weil dieser ihn dazu angespornt hat und in der gleichen Straße in Vermontville, wie Nedrickson wohnt etc. Das waren also auch für mich interessante Neuigkeiten, die ich sehr gerne gehört hab und die mich durchaus interessieren..... Dazu kam noch die verbesserte Sprunganalyse. Er erkennt oft schon, ob die Kante getroffen wird, oder nicht und erklärt auch manchmal den Sprungablauf sehr plastisch.

Leider gibt es natürlich auch negative Punkte, zum Beispiel, als er mir doch glatt klarmachen wollte, Laheurte sei ein guter Läufer! Na das ist ja was Neues. DEr Franzose ist ein riesiges Sprungtalent und hat das 2006/07 auch öfters gezeigt, das Laufen ist seine Schwäche. Auch Ronny Heer, ist kein exzellenter, sondern nur ein guter Läufer. Das waren sie beiden großen Fauxpas(vor allem der Erste). Dazu, was ich immer anmerke, kann er die Namen Felisaz, Moan(Er spricht ihn wie den ehemaligen Cheftrainer der Norweger aus, der hieß nämlich Frode Moen) und Chappuis noch immer nicht aussprechen.

Zum Laufen:

Da hab ich mir keine Notizen mehr gemacht, aber ich fand ihn etwas schwächer als beim Springer. Er kommentierte nah am Rennen und eher weniger mit Fakten, dafür brauchte er oft aber lange um Rennsituationen zu erfassen/zu registrieren. Z.B. bei MOans Angriiff am Ende auf Koivuranta brauchte er sicher 10 Sekunden, die ich es schon erkannt hatte, um zu sehen, dass der Norweger vorne war. Das hätt er doch etwas besser hinkriegen können/sollen.

Auch schwach fand ich, dass er immer krampfhaft der Kircheisengruppe viel Chancen gab, und nie kritisch anmerkte, dass sie fast gar nichts aufholen. Mir war er einfach etwas zu deutschfixiert, obwohl das schon nachgelassen hat.

Alles in allem eine leicht untrerdurchschnittliche Leistung!