Rennradforum Leipzig

uage · Experte Beiträge: 237

Hallo zusammen,

dafür dass das Thema abgehakt ist, gehts hier ganz schön rund

Mario, Du sprichst mir aus der Seele! Respekt, dass Du Dir das ganze Dokument der "Untersuchung" angetan hast. Ich könnte das nicht. Ist wie bei Jamba-Klingeltonwerbund oder DSDS: Ich schalt einfach weg, machs aus ........... Ingmar es gibt nicht mehr viel zu sagen zu "Deinen" Argumenten und der "Studie". Leider sind Dir die Unterschiede zwischen Wissenschaft, Popolärwissenschaft und Pseudowissenschaft nicht bekannt.
Wenn mich jemand überzeugen will in einer Diskussion versucht man sich nüchtern die Sachlage zu schildern, den Denkansatz zu erklären und dann zu einem Fazit zu kommen. Genau das macht eine Studie. Sie beschäftigt sich mit Theorie, stellt dann Behauptungen auf und kommt am Ende zu einem Ergebnis. Das Problem ist, dass die Schweizer "Studie" bereits im Index polemisch die Ergebnisse verkündet. Verstehst Du das? Das ist Forschung auf Kindergartenniveau und Du kannst nicht erwarten, dass die Leute hier auf so einen Unsinn eingehen. Im Gegenteil, in anderen Foren, hätte man Dich schon verbal zerlegt. Versuch das mal im Liegeradforum.de! Sogesehen, ist man hier sehr nett, finde ich (was ich sehr gut finde).
Du kannst ja machen was Du willst, aber sei wenigstens kein Vorbild für jüngere Nachahmer!

Ein schönes Wochenende !
Uwe

mikel · Forenguru Beiträge: 725 Ort: Markranstädt

Zitat: Barus

Mir kommen immer wieder die Bilder der 14. Etappe der Tour de France 06 in den Sinn...
klick

Ich habs mir auch nochmal angeschaut. wieso hat sich Kessler nicht stranguliert? Statistisch gesehen hätte er das gemusst.

Könnte man nicht mal herausbekommen, wie sich die Kopfverletzungen der Profis seit Einführung der Helmpflicht entwickelt haben? Da müsste sich doch was hochrechnen lassen!

Mettwurstmädel · Dauerschreiber Beiträge: 180 Ort: Gohlis-Süd

Barus hats mal wieder rausgerissen! Ich hab mich grad krank gelacht... das muss den Ingmar jetzt aber hart treffen, dass seine "wissenschaftlichen Studien" durch den Videobeweis entlarvt wurden.

Barus, du bist der Größte!

red nosed renntier · Experte Beiträge: 259 Ort: L.E./Zentrum-Süd

Da kamen von euch ja noch Hammer-Argumente! Da muss ich jetzt erstmal drüber nachdenken.

EDIT: Ich weiß nicht was das Video zeigen soll (hab für den Mist extra nochmal das Windoof reaktiviert, anstatt das mal einer schreibt, dass es um die Steine-sammel-szene geht.): Soll wohl zeigen, dass ein Helm super Steine aufsammelt, die sonst maximal Beulen gemacht hätten?
Fakt ist doch wohl, dass der Helm vom Augenschein her keine weiteren Beschädigungen aufweist. Heißt: er hatte keine Energie mehr zu schlucken, der Typ hatte sich schon vorher mit den Armen abgefangen. Folglich wäre noch nichtmal genügend Energie vorhanden damit die Steine lebensgefährliche Platzwunden verursacht hätten. Ein paar kleinere Beulen und Abschürfungen hat er vllt. verhindert. Vllt. wurde ihm aber erst durch den Helm so warm am Kopf, dass der Fahrfehler passierte, und ohne Helm hätte er nicht vor Beulen geschützt werden müssen. Vielleicht wäre er mit Helm besser abgerollt als ohne, und er hatte durch den Helm noch böse Nackenschmerzen, die völlig unnötig gewesen wären. Vielleicht..., vielleicht..., vielleicht...
Das mein ich mit Einzelfallbetrachtung, da gibt es zuviele Variablen um den positiven und negativen Einfluss des Helmes sauber herausrechnen zu können.
Aber klar, so ein Film beweist eindeutig den Schutz des Helmes vor schweren Schädelverletzungen...

Und wem die Zusammenfassung der Studien nicht reicht, kann doch gerne in die Bibliothek gehen und sich die Studien in ausführlich anschauen, und mal schauen, ob seit Jahren Helmbefürworter Fehler in den Studien übersehen haben, und die Studien doch wie gewünscht einen schützenden Effekt nachweisen. Wäre doch ein echter Coup wenn ein berufsmäßiger Statistiker aus unserem Forum das findet, was Helmbefürworter, und helmbefürwortendende Studienverfasser seit Jahren übersehen haben.-}

Mario · Administrator Beiträge: 934 Ort: Holzhausen

red nosed renntier schrieb:
> Da kamen ja von euch ja noch Hammer-Argumente! Da muss ich jetzt erstmal
> drüber nachdenken.

schön wäre es

____________________
www.rennradliste-leipzig.de

red nosed renntier · Experte Beiträge: 259 Ort: L.E./Zentrum-Süd

@mario: Dein Ironiedetektor ist defekt.

Im Ernst: ich fühle mich von euch unterfordert.
Ihr schreibt so schöne leicht erkennbare Polemik, und die finde ich, noch in einem zu simplen Stil, selbst Polemik kann man eingängiger, populistischer formulieren, aber was nun die Studien zu Pseudowissenschaft oder zu schlecht verfasster Statistik macht, könnt ihr nicht formulieren.
Und angeblich habt ihr da doch so eine Kompetenz, arbeitet in dem Bereich, da müsste sowas doch sehr schnell zu formulieren sein.
So schwierig ist es nun auch nicht zu verstehen, welche Daten da wie erhoben wurden. Finde ich krass, dass Leute die in dem Bereich arbeiten, das nicht nachvollziehen können.
Ihr stellt euch doch hier selbst ein Armutszeugnis aus.

Naja, anstatt es zu begründen, bleibt es bei der puren Behauptung. Eine Behauptung wie "Pseudowissenschaft" lässt sich ja super-gut widerlegen. Logisch, dass ich mich jetzt diskutiv auf das Parkett führen lasse, um eurer Ablenkung zu genügen. Wirklich, ihr unterschätzt mich.

Ich habe meine Behauptungen schon unterlegt, wenn ihr meine Behauptungen als falsch anseht, müsstet ihr meine Untermauerungen widerlegen. Könnt ihr aber offensichtlich nicht, sonst würdet ihr ja nicht soviel Polemik ohne Inhalt benutzen. Euer Verhalten ist so ein Beispiel wie man mit Reden schwingen von völliger Argumentslosigkeit ablenken kann, mit ner Diskussion haben solche Reden aber nichts mehr zu tun. Lasst euch halt wählen...

Das Beispiel mit dem Darwinisten der sich in ein Kreationisten-Forum verirrt, finde ich im übrigen gut gewählt.-}

mit amüsierten Grüßen, Ingmar

uage · Experte Beiträge: 237

Zitat: red nosed renntier

@mario: Dein Ironiedetektor ist defekt.

Im Ernst: ich fühle mich von euch unterfordert.
Ihr schreibt so schöne leicht erkennbare Polemik, und die finde ich, noch in einem zu simplen Stil, selbst Polemik kann man eingängiger, populistischer formulieren, aber was nun die Studien zu Pseudowissenschaft oder zu schlecht verfasster Statistik macht, könnt ihr nicht formulieren.
Und angeblich habt ihr da doch so eine Kompetenz, arbeitet in dem Bereich, da müsste sowas doch sehr schnell zu formulieren sein.
So schwierig ist es nun auch nicht zu verstehen, welche Daten da wie erhoben wurden. Finde ich krass, dass Leute die in dem Bereich arbeiten, das nicht nachvollziehen können.
Ihr stellt euch doch hier selbst ein Armutszeugnis aus.

Naja, anstatt es zu begründen, bleibt es bei der puren Behauptung. Eine Behauptung wie "Pseudowissenschaft" lässt sich ja super-gut widerlegen. Logisch, dass ich mich jetzt diskutiv auf das Parkett führen lasse, um eurer Ablenkung zu genügen. Wirklich, ihr unterschätzt mich.

Ich habe meine Behauptungen schon unterlegt, wenn ihr meine Behauptungen als falsch anseht, müsstet ihr meine Untermauerungen widerlegen. Könnt ihr aber offensichtlich nicht, sonst würdet ihr ja nicht soviel Polemik ohne Inhalt benutzen. Euer Verhalten ist so ein Beispiel wie man mit Reden schwingen von völliger Argumentslosigkeit ablenken kann, mit ner Diskussion haben solche Reden aber nichts mehr zu tun. Lasst euch halt wählen...

Das Beispiel mit dem Darwinisten der sich in ein Kreationisten-Forum verirrt, finde ich im übrigen gut gewählt.-}

mit amüsierten Grüßen, Ingmar

Na ist ja schön, dass dich das amüsiert. Mich ja auch ein wenig. Du bist der Antihelmideologie verfallen. Da nützt argumentieren nicht

Ernsthaft und sachlich zu argumentieren kostet Zeit und Aufwand. Vielleicht haben die Leute hier einfach keine Lust dazu. Ich jedenfalls nur sehr bedingt. Der Schweizer Käse ist noch nichtmal Pseudowissenschaft. Wenn ich mir, weil ich das nicht weiter begründe ein Armutszeugnis ausstelle in deinen Augen, ist mir das egal. Die meisten sehen das hier aber anders, denke ich.
Es ist ja niemand gezwungen den Thread zu verfolgen. Von daher gehe ich zumindest mal auf einen Punkt des Textes ein. Sozusagen qualitativ statt quantitativ.
Folgendes: Worum geht es in der Schweizer Märchensammlung????
Ich dachte Du willst über die Sicherheit eines Helmes reden. Also über das, was ein Helm im Falle eines Unfalles bewirkt (so er denn etwas bewirkt) Nun frage ich mich, inwiefern es eine Rolle spielt, ob eine Helmpflicht die Radfahraktivität der Australier/Schweizer und wem auch immer beeinflusst. Es ging doch hier um die Wirkungsweise des Helmes, richtig? Sprich: Der Ingmar trainiert oder fährt ein Renn und stürzt. Das eine mal mit Helm, das andere Mal ohne Helm. Nichts anderes. Ok. Es tut erstmal gar nix zu Sache ob weniger Leute Rad fahren, wenn ICH mit Helm gegen einen Baum fahre.
Der Autor argumentiert ja, dass Helmpflichten zur Folge haben, dass weniger Leute Radfahren, was zur Folge hat, dass die Bedingungen für Radler gefährlicher würden. So Ingmar, was hat das mit der Schutzwirkung eines Helmes zu tun? Was nutzt mir das, wenn ich morgen auf Kopfsteinpflaster seitlich wegrutsche und auf den Kopf knalle?

Gute Nacht
Uwe

red nosed renntier · Experte Beiträge: 259 Ort: L.E./Zentrum-Süd

Zitat: uage

Ich dachte Du willst über die Sicherheit eines Helmes reden. Also über das, was ein Helm im Falle eines Unfalles bewirkt (so er denn etwas bewirkt) Nun frage ich mich, inwiefern es eine Rolle spielt, ob eine Helmpflicht die Radfahraktivität der Australier/Schweizer und wem auch immer beeinflusst.

In den Quellen wurde zu beiden Sachverhalten Aussagen getätigt. Lies halt mal ein bißchen in dem Bulletin, auch wenn es anstrengt. Im Zweifel lass die ersten Artikel aus, und schau dir nur den Artikel von Robinson an.

EDIT: Die Schweizer wollten offensichtlich die internationale Helmdiskussion und ihre zugrundeliegenden Fakten zusammenzufassen. Dabei beachteten verschiedene Autoren die zu Wort kamen verschiedene Seiten der Problematik (Wirknachweis,Radbenutzung bei Helmpflicht).
Wenn du aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass die Verantwortlichen für die Publikation (die Schwei.VeloKonferenz) eigentlich pro-Helm sind, jedoch jede Seite zu Wort kommen lassen wollten. Der Beitrag der pro-Helm-Fraktion ist halt wie üblich etwas substanzlos. Das hat die vom SVK sicher am meisten geärgert, dass sich da sowenig finden lässt.

Gruß

uage · Experte Beiträge: 237

Zitat: red nosed renntier

Zitat: uage

Ich dachte Du willst über die Sicherheit eines Helmes reden. Also über das, was ein Helm im Falle eines Unfalles bewirkt (so er denn etwas bewirkt) Nun frage ich mich, inwiefern es eine Rolle spielt, ob eine Helmpflicht die Radfahraktivität der Australier/Schweizer und wem auch immer beeinflusst.

In den Quellen wurde zu beiden Sachverhalten Aussagen getätigt. Lies halt mal ein bißchen in dem Bulletin, auch wenn es anstrengt. Im Zweifel lass die ersten Artikel aus, und schau dir nur den Artikel von Robinson an.

Gruß

Ich hab nicht "Bulletin" gefragt, sondern Dich. Ich kann schon lesen. Meine Frage war doch sicher verständlich. Wir reden hier nicht von sozialen Effekten, sondern von der Sicherheitswirkung eines Helmes den ich trage, bzw. den Du tragen könntest.

red nosed renntier · Experte Beiträge: 259 Ort: L.E./Zentrum-Süd

jetzt wirds kindisch. Ist doch erstmal egal, wenn auch noch was zu den nachteiligen Wirkungen auf die Radbenutzung in der Quelle steht, darum gehts doch, wie du erkannt hast hier nicht. Zu den schief-gelaufenen versuchten Wirknachweisen steht genug.
EDIT: Sag mal bist du nicht in der Lage, die Texte (!!! Mehrzahl) in diese unterschiedlichen Aussagen aufzusplitten?!

EDIT2: Ideologie ist lustig. Ich hab Fakten, auch wenn ihr die nicht als fest anseht, euer Ding. Ihr habt aber gar keine Fakten. Meinetwegen ists bei mir dann ne Ideologie, bei euch ists aber die pure Gläubigkeit.