Joachim Schröter bekommt heute 4 Punkte!

Skispringen: 4,5 Punkte

Es war ein ständiges Auf und Ab während dieser Übertragung. Der Ostdeutsche hatte exzellente Momente dabei, wo er Informationen darbrachte, die ich ihm gar nicht zutraute, dann aber wieder sehr maue Phasen, wo kaum interessantes oder besonderes kam. Im Vergleich zu den letzten Jahren macht er aber definitiv weniger Fehler. Auch wenn es ein ziemlicher Blödsinn ist, einen guten Läufer wie Michielli als „besseren Springer mit Defiziten im Laufen“ zu beschreiben. Dazu spricht er Namen so aus, dass man sie ihm ersten Moment gar nicht mehr kennt. Aber, dass er Michielli, Cieslar, Felisaz, Denifl, Vodsedalek, Lamy Chappuis und Moan stets sehr eigenwillig ausspricht, hab ich ja schon einmal angemerkt. Nach einem schwächeren und zurückhaltenderen Beginn wurde das aber nach einer Zeit ziemlich gut und konstant. Er wusste zu jedem Springer etwas zu sagen, auch wenn bei rund 60% der Athleten sehr oberflächliche Daten und 08/15-Informationen kamen. Aber, dass Strandbraaten einmal Assistent und Vertreter von Kojonkoski war oder Lajunen schon mit 23 aufhörte, wusste ich nicht! Wie schon gestern gesagt, ist das sprachlich bei ihm unterdurchschnittlich. Stilistisch kommt da sehr wenig, weil er im Grunde über 50 Minuten immer das Selbe macht und seine starke Betonung der letzten Silbe wird auf die Dauer anstrengend. Das macht es dann auch etwas langweilig, weil er, wie schon gestern gesagt, zu wenig mit der Stimme spielt und zu wenig variiert. Er wird eigentlich nur dann wirklich laut, wenn ein Deutscher gut springt, sonst bleibt er ruhig. Dennoch würde ich sagen, dass er emotional etwas besser ist als der grossteil seiner Kollegenschaft. Ein paar Versprecher waren auch dabei, aber in diesem Bereich war er trotzdem gewohnt solide und stabil. Alles in allem leicht unterdurchschnittlich.

Langlauf: 4 Punkte

Er war etwas schwächer als im Springen. Sprachlich zwar unverändert, auch wenn er ungewöhnlich wenig geredet hat aber über den Großteil der Distanz sehr monoton und eher langweilig war. Es fällt auch auf, dass er immer wieder die Worte „laufstark“ und „laufschwach“ verwendet. Wäre gut, wenn er da vielleicht auch einmal in der Ausdrucksweise variabler sein könnte. Dazu hat er auch die Deutschen stärker als sonst oft im Blick gehabt und auf einige entscheidende Leute(z.B. Kokslien) lange gar nicht geschaut. Er hat allgemein ziemlich viel übersehen, war aber wenigstens diesbezüglich noch etwas besser als Thiele. Die Infos wirkten manchmal etwas heruntergelesen, weil er sie nicht flüssig darbrachte sondern immer wieder kurze Pausen dabei einlegte, in denen man das Gefühl bekam, er schlägt gerade irgendetwas nach. Es schlichen sich auch auffallend mehr Versprecher rein, als das noch beim Skispringen der Fall war. Auch andere Kleinigkeiten, wie die Kommentierung des Duells Kokslien vs Tande am Ende, waren eher durchschnittlich bis semioptimal. Trotzdem bleibt festzuhalten, Schröter hat sich 2009 stark gesteigert.

ich kann nur witte bewerten, ich habe lange kein boxen mehr geschaut gestern das erstmal seit sehr langer zeit , weil ich boxen bescheuert finde , heisst aber nicht das ich keine ahnung habe den die habe ich , da mein vater boxer war.

Ich gebe witte 7,0 punkte er hat ahnung hat es spannend gehalten obwohl der kampf an sich ganricht so dolle war . Adam ja anfangs abwarten mit enscheidenen punchs geboxt . witte hat so kommentiert das es interessant blieb.

Ich gebe Tom Bartels 3 Punkte!

Er kommentierte wirklich gelangweilt (ok, viel gab das Spiel auch nicht her nach dem frühen 0-2), war halt eine undankbare Aufgabe.

Schon schade, wie wenig Bartels seit knapp einem Jahr aus seinen durchaus guten Grundfähigkeiten macht.

Irgendwie scheint es so, als habe er alles erreicht, nun wo er in der ARD ganz oben steht und quasi der Chefreporter unter den Sportkommentatoren ist. Er darf ja eigentlich auch alles kommentieren, was er will, sogar bei Olympia hat man ihm als Neuankömmling unter den Schwimmreportern den Vortritt gegenüber Leuten, wie Bleick oder Seppelt gelassen.....

Peter Leissl bekommt 1,5 Punkte!

Es war gar nicht gut! Inhaltlich und von der Kompetenz her, nahezu in Normalform, aber sonst war das ganz schwach. Die Betonung/Intonierung von einfachen Sätzen oder Wörtern war sehr eigenwillig. Er betonte manche Worte sehr stark, die unbedeutend waren und wurde immer wieder laut und leise während mancher Sätze ohne das dies wirklich einen Bezug zum Gesagten hatte – Es war total unangebracht! Dazu hat er so viel geredet, wie nie zuvor, als ich ihn gehört hab! Dass er grundsätzlich nicht wenig redet bei Einzelstarts, ist klar, aber er hat wirklich ohne Strich und Faden seine Daten und Fakten runtergerasselt, sodass man die Hälfte gar nicht mehr aufnehmen konnte. Er war einfach total zerfahren und verwirrt, hatte ich das Gefühl. Auch die Zeiteneinschätzung war ziemlich schwach, so hat er aus dem Kontext heraus einmal gemeint, man könne die letzte kleine Zielsteigung in 4 Sekunden absolvieren(Di Centa war bei 8:34 Anfang des Anstiegs, die Bestzeit lag bei 8:38, und er meinte, es könne reichen.) Auch inhaltlich kann er es nicht herausreißen. Es war ganz okay, aber er sagt eben fast bei jeder Übertragung das gleiche zu den Leuten und bringt oft solche Informationen, die er gar nicht mehr sagen müsste, weil sie dem geneigten Wintersportfan schon klar sind(z.B. „Olsson – Ein besserer Klassikläufer als Skater“). Ein paar Lichtblicke gab es, es waren aber nur wenige!

Hat von euch gestern denn keiner das HSV-Spiel mit Wark gesehen? Noch gab's keine Bewertung...