Er "schwächelt" etwas: Kalb bekommt für die 3.Session Robertson-Murphy 5,5 Punkte!

Sehr bemüht, das muss man ihm lassen. Aber dennoch war es analytisch nicht mehr so stark wie noch zuletzt, es kamen weniger Informtionen und auch die Emotionalität war nicht optimal. Dort war es heut irgendwie etwas gestellt und ungewohnt, das Kalb so laut wurde an Stellen, wo man es von ihm gar nicht gewohnt war. Dennoch, über weite Strecken war ich sehr zufrieden.

Nun befindet er sich wieder auf dem aufsteigenden Ast: Kalb gebe ich für die finale Session von Murphy - Robertson 6,5 Punkte!

Es ist zwar quantitav nicht überzeugt, was er an Informationen parat hat, aber von der Art, wie er sie einbringt, vom Zeitpunkt und auch von ihrer Wirkung find ich das sehr gut! Vor allem schafft er es, auch einmal unwichtiges nicht zu sagen, und dafür das Spiel laufen zu lassen. In der Regelkunde bei ganz verzwickten Ausnahmefällen, wie z.B., wo kommt eine Farbe hin, wenn alle Spots belegt bzw versperrt sind?, hat er brilliert. Es ist übrigens der kürzest mögliche Abstand von der Fussbande zum Spot. Aber nicht nur hier: Auch bei einer kniffligen Situation mit einem Freeball, agte er sofort, der als erstes angespielte Ball darf nicht zum Snooker verwendet werden, aber einer anderer Ball schon.

Auch snost überzeugend bei den Informationen, er kennt sich auch bei den Spielermanagern und bei der Entstehung der Sports gut aus. Analytisch war ich auch recht zufrieden und im Endeffeckt hat er emotional noch einiges rausgeholt aus dem Spiel. Gute 6,5 Punkte!

Für die erste Session des Finals gebe ich Kalb gar 7 Punkte!

Sehr, sehr hohes Niveau! Er kommentiert es spannend, teilweise sogar emotional und mit einem sehr hohen Spielverständnis. Analysen kmen aber in dieser nicht so taktisch geprägten Session weniger(Klar, bei einem Break muss man das nicht so forciert machen), deshalb hat er aber sehr viele Informationen dargebracht. Schon interessant zu sehen, dass Kalb auch einmal mit Statistiken arbeiten, was er sonst ja öfters bleiben lässt, außerdem fand ich die Einschätzungen zur Karriere von Higgins im Gründsätzlichen sehr überzeugend und fachkundig. Auch, wie er das Crucible Threatre beschrieben hat, war sehr gelungen!

3 Sessions der WM folgen noch, bei mir lässt das Snookerfieber merklich nach, bei Kalb hoffentlich nicht! Eine bislang ausgesprochen gute WM von ihm!!

Rolf Kalb ist vielleicht in der konstantesten Form seiner Reporterkarriere: 7 Punkte für die letzte WM-Session!

Ich hab vom Nachmittag eine halbe Stunde und am Abend die gesamte Session, war nur eine Stunde, gesehen. Am Nachmittag war er wirklich gigantisch gut, das war vom Feinsten! Am Abend gefiel er mir auch wieder. Vor allem auch, wie er sofort einige Dinge zu bekannten Leuten aus dem Publikum sagen konnte, also nicht nur zu Ebdon, sondern auch zu einem Manager, zu den Familien der Akteure etc. Einziger größerer Kritikpunkt: Um die entscgeidende Rote des Turniers, hätte er mehr Dramatik aufbauen sollen, danach war's aber wieder sehr überzeugend! Gute Statistiken zum Abschluss und auch nach dem letzten Ball hat er die WM sehr gut bilanziert. Das überzeugt mich!

Ich habe mir eben gerade im Hintergrund Tennis angeschaut: Marco Hagemann gebe ich 6 Punkte!

Ich kann es jetzt nicht so ausführlich begründen, aber er hat ein gutes Spielverständnis und hat sehr ordentlich kommentiert. In fast allen Bereichen leicht über Durchschnitt, aber so gut wie beim Fußball, ist er beim Tennis natürlich nicht...

1.Giro-Etappe:

Ulli Jansch bekommt 2 Punkte!

War er das heut wirklich? Leider kann ich ihm heute nicht mehr Punkte geben, dem Reporter, den ich doch durch seine Konstanz so zu schätzen gelernt habe. Er wirkte von Anfang an etwas träge, aber fehlendes Bemühen kann man ihm nicht unterstellen. Jansch hat viel probiert, aber die Rhetorik spielte ihm heut ein ums andere Mal einen Strich durch die Rechnung. Er schaffte es einfach nicht, das auszuformulieren, was er sagen wollte. Er verwechselte Jahreszahlen am laufenden Band, war grammatikalisch unsicher, hat Fachbegriffe(z.B. „Cerka“ statt „Cera“) verdreht, hat die Zielzeiten verwechselt und ist auch mit den Namen durcheinander gekommen(Hat den Liquigas und Lampremanager, also Amadio und Saronni verwechselt. Nannte Francis de Bonis, Franceso). Alles in allem 15 Versprecher binnen knapp eineinhalb Stunden, das ist einfach zu viel! Aber sein Stil war auch sonst zerfahren und unkontrolliert, jedoch stets darum bemüht, Informationen an den Mann zu bringen. Dort war er nur knapp unter der sonstigen Marke. Klar, sie hatten nicht die Qualität, wie z.B. noch bei den Klassikern, aber in der Anzahl war das in Ordnung. Auch die Stimmung versuchte er zu transportieren, was am Ende auch konstante Züge annahm. Es wären ohne die vielen Fehler ungefähr 5 punkte gewesen, aber das sind nur Hypothesen…

Karsten Migels bekommt 4,5 Punkte!

Auf einen sehr bescheidenen Start folgte eine durchaus zufrieden stellende Kommentierung, aber er kann deutlich mehr. Zwar hat er wenige Versprecher produziert, dafür war das aber sonst sprachlich eher dürftig. So kam heute sehr oft, öfter als sonst nach Feststellungen von ihm ein „ne?“, “oder?“. Nach einer halben Stunde war es dann ein unspektakulärer, durchschnittlicher Kommentar. Eher wenige Informationen, Rennüberblick während des Zeitfahrens war aber gut. Emotional war es auch nicht so besonders. Es hinkte allgemein etwas, er konnte sich vor allem auch wegen des schwächelnden Jansch nicht so in Szene setzen. Von der Informativität hatte er zur Halbzeit eine bessere Phase, alles in allem war es aber doch zu wenig für puren Durchschnitt.

Ich bin doch enttäuscht. Das ganze Jahr waren Karsten und Ulli bislang so gut unterwegs, und nun fallen sie in „Vuelta-Muster“(Bei der Rundfahrt können sie leider nie an ihre Topform herankommen. Stilistisch ist das einfach nicht gut, fast schon unprofessionell. Wenn dann Karsten Ulli immer fragt: „Die Info hast du ja parat, oder?“. „Ja, wart mal, ich muss kurz schauen...“. Das ist ein sehr oft verwendeter Kommunikationsumgang, aber für mich irgendwie zu weit gehend. Heute sind sie zudem sehr weit abgewichen vom Thema und es schien alles sehr unkontrolliert zu sein. Lediglich die enorm starken Grundkompetenzen helfen ihnen:

Karsten Migels bekommt 4 Punkte!

Es ist nicht zu fassen: Er ist sprachlich momentan solider als Jansch! Etwas, das ich eigentlich nie erwartet hätte. Sein Niveau ist dabei aber auch nicht dem Optimum nahe. Positiv: Es kamen kontinuierlich Informationen und die waren auch recht gut. Aber, die Art, wie er über 90% der Übertragung aufgetreten ist, war nicht gut, eigentlich im Bereich von ungefähr 3 Punkten. Dazu kamen noch einige fachliche Fehler, die mich doch schockierten. „am Mittwoch folgt die erste Bergankunft“. Nein, die ist schon am Dienstag. Dazu hat er zum Beispiel auch einmal den alten Mannschaftsnamen „Slipstream“ anstatt „Garmin“ benutzt. Es kamen auch öfters unpassende Einwürfe. Es war mir über weite Strecken einfach zu unkontrolliert, als ob die beiden einen gemütlichen Plausch abhielten. Vor allem in der 2.Hälfte der Übertragung war das gar nicht gut! Sie haben sich, auch Migels, immer Fragen gestellt, wo denn nun dieser Berg käme, ob der jeweils andere diese und jene Information parat habe etc. Die Initiative ergriff dabei sehr oft auch Karsten! Ich war über die Übertragung „not amused“. Aber nach 65 km kam sie, die Offenbarung: Eine nicht mehr geglaubte Steigerung Ende des Rennens! Migels kommentiert die letzten 2 km wie aus einem Guss! Top Rennüberblick und top emotional! Die Beschreibung des Finals war im Bereich von 7,5 Punkten, weshalb es glücklicherweise noch zu einer 4 reicht.

Ulli Jansch bekommt 4 Punkte!

Am Anfang sehr ruhig, ließ sich Zeit zum ausformulieren, sehr gut strukturiert und sehr informativ! Der erste Eindruck gilt als ein ganz wichtiger, aber auch der kann nicht über alles hinwegschauen lassen. Seine Fehlerquote ist einfach viel zu hoch. Verhaspler, Faktenverwechslungen(Pozzato habe 2005 Mailand San Remo gewonnen. Es war 2006) und andere Fehler passierten ihm. Neben fast schon genialen Ausführungen, die ins tiefste Tal der Materie führen, die mir immer wieder glauben machen, Ulli sei der kompetenteste Reporter Deutschlands, passieren ihm kapitale Fehler, dass ich nicht mehr weiß, was ich sagen soll. Aber am meisten kritisiere ich die Darbringung seiner Ausführungen: Keine Struktur, sehr oft zum falschen Zeitpunkt, dazu noch manchmal fehlerhaft. Auch im Finale war er nicht überzeugend. Es tut mir sehr Leid Ulli, aber das war wieder nicht vom Feinsten.  

Ich muss sagen, dass ich beide sehr stark sympathisiere und auch wegen ihrer Kompetenz schätze: Aber bitte nehmt den Giro ernster, sonst stürzt ihr punktemäßig leider völlig ab! Ich gebe ihnen nicht gerne unter 5 Punkten, weil ich weiß, wie viel Potential sie hätten, und wie viel sie aus den Übertragungen machen könnten! Dazu sind sie wirklich sehr sympathisch, aber das alles hilft mir nicht.....

Heute in aller Kürze:

Kalb(Higgins-Murphy) bekommt 6,5 Punkte!

Ein maß an Beständigkeit. Sehr gute Informationen, interessant gestaltet, exzellente Struktur und exzellenter Stil! Schwachstelle: Analysen waren nicht so präsent, qualitativ aber oberer Durchschnitt.

Giro D'italias heute(Hab nicht alles gesehen):

Karsten Migels bekommt 6 Punkte!

Er scheint hier mitzulesen, denn all meine Kritikpunkte von gestern waren heute wie weggeblasen. Informationen interessant, besser eingebracht und auch rhetorisch um Längen solider! Vor allem war sehr gut, wie schnell und spontan er Infrormationen wusste, wenn z.B. ein Fahrer attackierte. Das war gewusst, nicht runtergelesen!! Finale wie immer gut begleitet.

Ulli Jansch bekommt 5 Punkte!

Schön langsam wieder dort, wo ich ihn erwarte, aber ganz war's das noch nicht. Vor allem war er sehr ruhig und hat migels die meiste Arbeit lassen. Sonst war's okay, aber ein paar kleinere Fehler(z.B. Malacarne heißt nicht Malcarne!!) sind ihm unterlaufen. Er kann mehr, aber wenn er sich jetzt wieder stabilisiert, ist er vielleicht in Woche 2 dann in Form!

4.Giroetappe: Ich hab mir zwar ausführliche Notizen gemacht, aber ich hab momentan nicht die Zeit, es groß auszuformulieren, deshalb sehr verkürzt:

Ulli Jansch bekommt 6 Punkte!

Teilweise wirklich sprachlich sehr gut und überzeugend, teilweise aber auch ins Plaudern verfallen. Anfangs waren die Informationen weniger tiefgründig, am Ende aber qualitativ top! Emotional durchschnittlich und im Schlussanstieg zu oft in seinen Märchen hängen geblieben, anstatt auf das Rennen zu achten. Die Rennübersicht war gut und die Fehlerquote minimal!

Karsten Migels bekommt 5 Punkte!