Zitat: Tobi888


Bier ist das kleinste Problem stimme ich dir zu aber auch nicht so perfekt wie ich es mir wünschen würde da finde ich Bartels besser!!!

Bartels hat noch nie die Nordische Kombination kommentiert, in der ARD macht das Schröther

... Ach so, du hast jetzt wahrscheinlich Bartels und Bier im Skispringen verglichen. Ich meinte aber Bier in der Nordischen Kombination. Bier hab ich da u.a 2007 in Ruhpolding 2 mal gehört, sonst kann ich mich weniger an ihn erinnern.. ich fand ihn schwach, aber im Vergleich zu den anderen......

Ich kann dir nur raten, dir die NK auch einmal auf Eurosport anzuschauen. Marc Rohde ist auch nicht top, aber er ist besser als die anderen(Co-Kommentator "Gummi" Gruber gefällt mir da sehr gut)

Zitat: Tobi888


An Bier kann ich mich gar nicht erinnern naja vielleicht weil er glaub ich nicht so gut war ich werde mir die Nord.Kombi mal bei Eurosport anschauen aber zeigen die oft Nord.Kombi er seltener oder ist das schon mehr geworden!!!

Ja, es kommt doch seltener, weil man alle anderen Sportarten der Nordischen Kombination vorzieht. Aber gestern lief es z.B. live!

Aber als Kombifan(Auch aus Österreich-ORF überträgt ja nicht) kommt man leider nicht an den Leuten Grube und Schröther vorbei....

Bier war aber damals fast immer Reporter als es live gezeigt wurde, sonst wurde meist Réthy eingesetzt. Also so selten kam bIer damals gar nicht zum Einsatz...

Denn gebe ich mal meine Wertungen ab:

Donzelli: 1,5 Punkte! Wie Jakob schon schrieb, keine Fachkenntnis, falsche Analysen, kaum Fakten, und erzählt viel Quatsch! Einzig positiv das er am Ende wo's um den Sieg ging etwas emotionaler mitging.

Leissl: 5 Punkte!  Er ging gut mit als es spannend um den zweiten Platz wurde, und hat auch die einzelnen stärken und schwächen gut analysiert.

Hallenfußball von gestern im WDR:

J. Bergener: 6 P. War gut anhörlich

T. Winkler: 1.5P: der Typ ist so pläderig  hat im 9-Meter beim 9.von 26 Schüssen gemerkt das statt aus 7 Metern aus 9 Metern geschossen wird. Hat außerdem immer Ergebnisse und Spielernamen falsch genannt und hatte kaum Infos parat.

Tom Bartels bekommt 5 Punkte!

Es war sehr knapp. Ich musste mich zwischen 5 und 5,5 Punkten entschieden, und hab mich trotz der guten Endphase für die schwächere Note entschlossen. Für Bartels ein sehr schwacher Einstieg in die Übertragung, wo er völlig verkrampft versuchte Spannung aufzubauen, und auch seine Stärken wie die Sprunganalyse sträflich vernachlässigte.

Ab Mitte des ersten Durchgangs wurde es deutlich besser und es kamen auch teilweise schon interessante Fakten, wenngleich das heut schon sehr dünn gesäht war. Das Timing stimmte lange nicht und er redete, wenn es gerade gar nicht passend war und schwieg teilweise bei guten Sprüngen bis sich die Springen im Auslauf befanden(Da muss er gleich emotional werden und nicht 10 Sekunden später).

Im 2.Durchgang gefielen mir die Analysen besser und er war in Ordnung bezüglich der weitergegeben Informationen. Alles in allem okay, auch wenn dem letzten Tourneespringen nicht angemessen.

Bernd Schmelzer bekommt 1,5 Punkte!

Eine sehr schwache vorstellung von ihm. Er hat sehr wenig geredet, und das was er sagte, war großteils nicht verwertbar. Zu Beginn kam außer der Namen der Sportler gar nichts, dann konnte er sich immerhin noch zu 2-3 Sätzen zu Statistiken der Athleten hinreißen, aber die Analyse war wieder sehr schwach.

Das von Emil so heißgeliebte "einknicken" hat er wieder mindestens viermal gesagt(so oft hab ich's registriert) und die ganz selten vorhandenen sonstigen Analysen/Einschätzungen waren sehr oberflächlich, indem er einfach sagte "Fehler". Manchmal ging er auch etwas ins Detail, dann kam ein "weggerutscht"..

Da liegen Welten zwischen ihm und Barnerssoi, und auch Pfeffer ist in Kombination mit Bittner eine wahre Wohltat! Sogar Heuber hätt ich dem hier vorgezogen. Der redet zwar sehr viel, aber der Inhalt hat etwas mehr zu bieten.....

Ich schließe mich Jakob im großen und ganzen an!

Bartels: 5 Punkte

Schmelzer: 2 Punkte

@Jakob: Gut das Du mal drauf geachtet hast mit dem "Einknicken" bei Schmelzer. Das einzige was einknickt ist seine Leistung, er weiß absolut nichts fachlich richtiges zu sagen!

Ja, darauf hab ich sehr genau geachtet. Gestern fand ich Schmelzer auch für seine Verhältnisse sehr schwach. Normalerweise hat er wenigstens bei den Informationen etwas zu bieten. Aber die Anzahl der Pferde von Matt o.ä. zählen da für mich nicht wirklich dazu

Nächste Woche dürfen sich wieder Donzelli und Pfeffer beweisen. Ich bin schon gespsannt, wie sich die beiden schlagen. Pfeffer hab ich ja schon Ewigkeiten(Das muss wohl Levi gewesen sein) nicht mehr gehört. Wird höchste Zeit, dass ich den einmal wieder unter die Lupe nehm

Auch heute stimme ich zu keinem Loblied über ARD/ZDF an:

Christoph Hamm bekommt 3 Punkte!

Hamm ist sowieso ein Mann, der sehr stark rennbezog kommentiert und kaum Detailinformationen oder Nebengeschichten erzählt, aber heut kam zu dieser einseitigen Kommentierweise noch der ein oder andere Fehler dazu! Gut, er war (zwar nicht hochemotional) teilweise ganz emotional, hat das Geschehen auch spannend kommentiert, aber eben auch viteles übersehen. Während er Peiffer immer für die gute LL lobt, übersieht er, dass Landertinger regelmäßig noch schneller gelaufen ist.

Hinzu kommen fachliche Fehler, wie dass er meinte, Rösch sei Niedersachse. Eben hab ich mich über Wikipedia noch einmal bestätigt, er ist natürlich Sachse!(würd mich wegen des Dialekts sonst auch wundern).Dazu kam, noch eine Verwechslung des Franzosen mit einem Italiener.... Alles in allem dürftig!