TV-Sportforum

rockshaver1975

Hark 2,5 wie immer anstregend reddet immer das selbe ich habe auch schnell umgeschaltet

experte · [editiert: 18.02.09, 23:10 von experte]

Für Werder - Mailand gebe ich Wark 4 Punkte
Eigentlich war es eine gute bis durchschnittliche Leistung. Er konnte alle Namen (oh Wunder) und hat nur selten Spieler verwechselt, was aber trotzdem vorkam. Größter Fehler: Diego ist nicht Werders Kapitän. Auf die Spieler von Mailand ist er kaum eingegangen (außer Beckham, Inzaghi und Ronaldinho, aber sonst hat er zu keinem der AC Spieler was gesagt), genauso wenig, wie auf die Situation in der Serie A. Der Kommentar war eigentlich komplett auf Werder beschrenkt. Mit seinen Analysen lag er richtig, hätte sie aber m.E. weiter ausführen müssen und noch grober ins Detail gehen müssen.

Tobi888

Von mir für Hark 1,5 Punkte war mal wieder nichts s.o

Nord-Alpiner

Ich gebe Hark: 3,5 Punkte!

Zum ersten mal nach langer Zeit hab ich mal wieder ein Biathlonrennen ganz verfolgt, und da hab ich so einiges neues erfahren zu einigen Starter/innen (veränderte Lauftechnik,Schußtechnik), das hebt den Punkteschnitt etwas an. Ansonsten auch wieder sehr ruhig, monoton kommentiert, man könnte einschlafen!

rockshaver1975

Hark nur 1,5 zum einschlafen schön , fand ihn auch oft daneben liegen , wenn man lars berger als guten schützen einstuft na hallo oder einen windisch da lache ich mich doch kaputt

Chrissi · [editiert: 19.02.09, 20:11 von Chrissi]

VFB-Zenit, Oli Schmidt: 7.5 P, war ein super Kommentar mit Humor und Emotionen ( Boka - hau den Ball weg)

SVW-ACM, Thomas Wark: 6.0P, in der ersten Hbz. war ich nicht mit allen Sätzen einverstanden, in der 2H bz. brachte er Emotionen rein (Jaa!) Endlich mal wieder eine ansprechende Leistung von Wark!

Donald

Wie angekündigt, nun einige Bewertungen:

Für das Spiel St. Petersburg - Stuttgart:

Oliver Schmidt - 6,0 Punkte. Für einen ZDF-Reporter fast schon eine sensationelle Kommentarleistung. Nach einer etwas holprigen Einleitung, die so wirkte als wird sie von einem Zettel abgelesen, begleitete er das Spiel später gut. Auch die Emotionen versteckte er meist nicht. Im Gegensatz zu seinen Senderkollegen konnte ich auch keinerlei offensichtliche fachliche Fehler und Fehleinschätzungen ausmachen.

Der blanke Gegensatz dazu in der zweiten Partie, Bremen-Milan:

Thomas Wark - 1,5 Punkte. Absolut furchtbar. Ich dachte ich hätte schon viel erlebt, aber wieviele offensichtliche Fehler kann man in eine 90-Minuten-Kommentierung einbauen? Da meine ich garnicht mal die seltsamen Versprecher (das Spiel ist einer verfahrenen Phase, er will zwischen Zambrotta durchkommen), sondern eher solche offensichtlichen Dinge wie, das Clemens Fritz plötzlich Linksverteidiger spielt. Auch redet er davon, dass es Abseits ist, weil eine neue Spielsituation entstanden ist ... Da hat wohl einer die Regeln nicht verstanden.
Emotionen - Naja. Ich muss doch nicht bei jedem Schuss wie ein blöder Brüllen "Jaaa, Mann!", bei jedem Schuss von Werder. Auch der Ausruf "Achtung Hintermann!" dürfte der Spieler auf dem Rasen nicht gehört haben. Insgesamt eine ganz schlechte Kommentierung.

Chrissi

Uij so schlecht fandeste Wark?

Naja der Mann wird von vielen sehr unterschiedlich beurteilt...

Donald

Zitat: Chrissi

Naja der Mann wird von vielen sehr unterschiedlich beurteilt...

Wark hab ich schon seit Jahren gefressen. Und aus der Schublade kommt er auch nicht mehr raus, denn er baut in jedem Spiel in jedem zweiten Satz einen ganz groben Schnitzer ein. Ganz schlimm wenn man auch nach über zehn Jahren Fussball-Live-Kommentierung die Abseitsregel nicht verstanden hat.

Donald

Tom Bartels - 5,5 Punkte. Eine gute Kommentierung vom Damenskispringen. Hatte sich gut in diesen Wettkampf eingearbeitet, ich denke nicht das er da vorher auf der "Höhe" war. Ab und zu verwechselte er ein bisschen was. Sprunganalytisch ganz stark, und spannend hat er die Entscheidung auch rübergebracht. Nur zu den Athletinnen aus dem hinteren Feld hätte er ruhig noch mehr sagen können...